Дело №2-2062\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Миценко О.А.
ознакомившись с исковым заявлением Пазынич Л.К. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным снятия с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она с Имаевым А.И. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №). ДД.ММ.ГГГГ Имаеву А.И. была установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности «увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС».
Истицей также указано, что они проживали в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи 2 человека стояли на квартирном учете в Администрации Кировского района. В ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы ушел из дому и не вернулся. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал Имаева А.И. безвестно отсутствующим. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Имаев А.И. был признан умершим. ДД.ММ.ГГГГ. истице было выдано свидетельство о смерти. В декабре 2007г. Пазынич Л.К. обратилась в Администрацию с заявлением о возможности получения жилищного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ (получен после ДД.ММ.ГГГГ) ей был дан ответ, что ее муж снят с квартирного учета еще ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а наличие у нее после его смерти 13,2 кв.метров в коммунальной квартире позволяют «исключить из списков нуждающихся в получении жилого помещения». Ее супруг был инвалидом 3 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и проживал с Пазынич Л.К. в коммунальной квартире. Жилое помещение по договору социального найма им не предоставлялось. Статус квартиры по-прежнему является коммунальной.
Истица просит признать незаконными действия Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в исключении ее из списка нуждающихся в получении жилого помещения, обязать администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону восстановить ее на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.
Как достоверно установлено судом, стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Материалы дела не содержат заявление истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 п.6, 224-225 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пазынич Л.К. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным снятия с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.
Судья