РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1350/11 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Жаровой Н.В., Можаевой А.С., Жарову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Жаровой Н.В. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1., 1.2., 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 300000 рублей, установлен процент по кредиту по ставке 14% годовых и срок возврата не позднее 09 ноября 2010г. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства. Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Можаевой А.С., а так же между заемщиком, банком и Жаровым С.Е. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №п и №п.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 0195 от 12.12.2007г.
Заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.2 Кредитного договора ненадлежащие исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п.2.5.2 договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ за № и №п. в случае неуплаты заемщиком суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе обратить взыскание на имущество поручителя.
Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 26.11.2010г. составляла 148515 рублей 17 копеек. Попытка урегулировать возникший спор в досудебном порядке к успеху не привела - претензия к ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему осталась без ответа.
Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 585 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита - 82764, 92руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14106,58 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 30453,07 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 6260,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Демьянченко И.О., исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Ответчик Жарова Н.В. исковые требования признала в полном объеме, просила уменьшить размер пени, в связи со сложным финансовым положением.
Ответчик Можаева А.С. исковые требования признала в полном объеме, просила уменьшить размер пени, в связи со сложным финансовым положением.
Ответчик Жаров С.Е. исковые требования признал в полном объеме, просил уменьшить размер пени, в связи со сложным финансовым положением
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ответчики Жарова Н.В., Можаева А. С., Жаров С.Е. полностью признали заявленные исковые требования, не оспаривая сумму кредитной задолженности, о чем имеются росписи ответчиков в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками Жаровой Н.В., Можаевой А. С., Жаровым С.Е. поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.
Однако, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер задолженности по уплате пени по просроченному кредиту до 8 000 рублей, задолженности по уплате пени по просроченным процентам – 2 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, однако пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 3 337 рублей 43 копейки. Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Жаровой Н.В., Можаевой А.С., Жарова С.Е. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106871, 50 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 82764,92 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14106,58 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 8 000 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 2 000 рублей.
Взыскать с Жаровой Н.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112,48 копеек.
Взыскать с Можаевой А.С. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112,48 копеек.
Взыскать с Жарова С.Е. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112,48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011г.
СУДЬЯ: