№2- 1789/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского района г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» к Тишкину С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ :
Ростовское отделение № ОАО «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с иском к Тишкину С.А. (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Ростовского отделения № и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250000 руб.на неотложные нужды без обеспечения на срок до 20.082013 года под 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику счет по вкладу «Универсальный Сбербанк России» № и ДД.ММ.ГГГГ зачислил заемщику сумму кредита, предусмотренную кредитным договором.
Истцом также указано, что ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий кредитного договора. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора является снованием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Тишкина С.А. просроченную задолженность по основному долгу в сумме 250 000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 11025,01 руб., задолженность по пене в сумме 901,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5819,26 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Седыхова О.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Тишкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что усматривается из обратного почтового уведомления, не представил сведения об уважительности причин неявки.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росси» в лице заведующего УДО № Ростовского отделения № и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250000 руб. на неотложные нужды без обеспечения на срок до 20.082013 года под 21% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику счет по вкладу «Универсальный Сбербанк России» № и ДД.ММ.ГГГГ зачислил заемщику сумму кредита, предусмотренную кредитным договором.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 42 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик осуществлял платежи нерегулярно, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора является снованием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
В судебном заседании установлено, что заемщики обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, платежи осуществляли нерегулярно.
В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.
В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5819,26 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Тишкина С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ РФ просроченную задолженность по основному долгу в сумме 250 000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 11025,01 руб., задолженность по пене в сумме 901,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5819,26 руб., всего в сумме 267745, 34 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011г.
Судья: О.А. Миценко