Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/11 по иску Шавловского В.В. к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Ростове-на-Дону, ООО «ТранзитСервис», 3-е лицо Шестак В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 1 июля 2010 года на а/т М4 - Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств а/м ТС 1 под управлением Шестак В.А. и а/м ТС 2 под управлением Шавловского В.В., а/м ТС 3 под управлением Попова СВ. Постановлением о наложении административного штрафа от 01.07.2010 года установлено, что водитель а/м ТС 1 ТМ нарушил п. 9.10 Правила Дорожного Движения РФ и допустил столкновение с а/м ТС 2, который по инерции допустил столкновение с а/м ТС 3. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОС АО «Россия». Истец обратился в Ростовский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о наступившем страховом событии и предоставил все необходимые документы предусмотренные Законом ОСАГО, а так же автомобиль для составления расчета о стоимости восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения не произведена, а полном или частичном отказе в выплате Шавловскому В.В. не сообщалось. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для составления расчета о размере ущерба. Согласно Заключению № 120/10 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 524312 рублей 97 копеек. Кроме того, оценщиками данной экспертной организации был рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составляет 91930 рублей 73 копейки. За составление заключения Шавловский В.В. оплатил 5400 рублей. Задолженность страховой компании перед истцом составляет 120000 рублей. 616243 рубля 70 копеек (сумма ущерба) -120 000 рублей (страховое возмещение) = 496243 рублей 70 копеек - сумма ответственности виновника ДТП. Шестак В.А. является водителем а/м МАЗ 54408 г/н У 677 ТМ, который принадлежит ООО «ТранзитСервис». В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства он был вынужден обратится в ООО «Общество по защите прав страхователей», за услуги представителя им было оплачено 25000 рублей. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с ООО «ТранзитСервис» сумму в размере 496243 рубля 70 копеек - ущерб причиненный в результате ДТП, взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 5400 рублей - услуги оценщика, сумму в размере 25000 рублей - услуги представителя, сумму в размере 9416 рублей 44 копейки - уплаченная госпошлина.
Впоследствии представителем истца Шавловского В.В., действующей на основании доверенности Мазанной М.И. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых она просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представителем истца Шавловского В.В. действующего на основании доверенности Якуничкиным С.Н. были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ согласно уточнённым к ранее заявленным требованиям он просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» 25560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей) неустойки за несвоевременность исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В судебном заседание представитель истца по доверенности от 29.12.2010 г. Якуничкин С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТранзитСервис», действующий на основании доверенности от 16 мая 2011 года Калинин Д.А., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ООО «ТранзитСервис» отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Якуничкина С.Н.
Ответчик ОСАО «Россия» в судебное заседание своих представителей не направило, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором предъявляемые к нему исковые требования в части суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей не оспаривает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в отношении отсутствующих лиц рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 2.
01 июля 2010 г. на а/д М4 – Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств а/м ТС 1 под управлением Шестак В.А., а/м ТС 2 под управлением Шавловского В.В. и а/м ТС 3 под управлением Попова С.
Постановлением о наложении административного штрафа от 01.07.10 г. установлено, что водитель а/м ТС 1 нарушил п.9.10 Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с а/м ТС 2, который по инерции допустил столкновение с а/м ТС 3.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».
Истец обратился в Ростовский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о наступившем страховом событии и предоставил все необходимые документы предусмотренные Законом ОСАГО, а так же автомобиль для составления расчета о стоимости восстановительного ремонта
Несмотря на признание данного события страховым, ответчиком ОСАО «Россия» выплата страхового возмещения не произведена, о полном или частичном отказе в выплате истцу Шавловскому В. В. не сообщалось.
Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для составления расчета о размере ущерба.
Согласно Заключению № 120/10стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 524312 рублей 97 копеек. Кроме того, оценщиками данной экспертной организации был рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составляет 91930 рублей 73 копейки. За составление заключения Шавловский В.В. оплатил 5400 рублей.
В силу ст.430 ГК РФ договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 63, 64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика:
ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.
ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит ответственность возместить вред, превышающий размер ответственности страховщика по правилам гл. 59 ГК РФ.
Таким образом, задолженность страховой компании ОСАО «Россия» перед истцом составляет 120000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 30.12.2008 N 309-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п.2 ст.13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился в Ростовский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая 02.07.10 г. + 30 дней = 02.08.10 г., с 03.08.2010 г. по 04.03.2011г срок необоснованной задержки в выплате составила 213 дней.
На 1 марта 2011г., в соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.02.11 № 2583-У размер ставки рефинансирования 8.00 %. 8,00 % / 75 = 0.10 %. Сумма неустойки составляет -120 000* 0,10 %* 213 = 25560 рублей.
В связи с тем, что ответчик ОСАО «Россия» не оспаривает страховую сумму в размере лимита ответственности 120000 рублей, суд считает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.
По мнению суда, не являются юридически значимыми доводы представителя ответчика ООО «ТранзитСервис», данные в ходе судебного слушания о том, что на момент совершения ДТП водитель Шестак В.А. не являлся работником ООО «ТранзитСервис», так как был уволен по собственному желанию и управлял принадлежащим ООО «ТранзитСервис» автомобилем на основании договора аренды, и не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Шестак В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком поскольку, суд соглашается с тем, что Шестак В.А. на момент ДТП действительно был уволен согласно приказу от 28 июня 2010 года, но вместе с тем, исковые требования к ООО «ТранзитСервис» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений ст.1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу 2 п.1 ст.1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, абзац 2 п.1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01.07.2010 г. составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО, согласно рапорта ИДПС л-та милиции А.К. Розова, водитель а/м ТС 1 Шестак В.А. работает ООО «ТранзитСервис». В своих объяснениях, данных по факту ДТП на месте происшествия, водитель Шестак В.А. указывает место работы ООО «ТранзитСервис». Управлял он транспортным средством, принадлежащим ООО «ТранзитСервис» на основании путевого листа. В постановлении о наложении административного штрафа,_местом работы водителя Шестак В.А., так же указано ООО «ТранзитСервис».
Согласно путевого листа № 35 от 30 июня 2010 года выданного ООО «ТранзитСервис» водителю Шестак В.А. марка автомобиля ТС 1, путь следования из г.Крымск Краснодарского края в г.Москву.
Тот факт, что в данном административном деле местом работы Шестак В.А. указан ООО «ТранзитСервис» не является доказательством этого, поскольку данные записи сделаны со слов Шестак В.А., однако с учетом убедительного мнения последнего на тот период и наличие путевого листа косвенно свидетельствует о том, что он действовал по заданию и в интересах ООО «ТранзитСервис».
Представителем ответчика ООО «ТранзитСервис», действующей на основании доверенности Тунгулияди И.М., ранее к делу приобщен письменный отзыв, в котором она ссылается на заключённый между ООО «ТранзитСервис» и Шестак В.А. договор аренды ТС, однако на неоднократность предложения стороне предоставить договор или иные доказательства в подтверждение его заключения, суду представлены не были.
Представитель ответчика ООО «ТранзитСервис», давая пояснения по делу в данном судебном заседании, указал на невозможность предоставить суду договор аренды ТС, а представленные копии заявлений об увольнении и договоров аренды, заключённых ООО «ТранзитСевис» с иными лицами, не может подтверждать факт заключения договора аренды ТС между ООО «ТранзитСервис» и Шестак В.А.
В своих пояснениях представитель ответчика также подтвердил то, что Шестак В.А. по поручению ООО «ТранзитСервис» перевозил из г.Крымск Краснодарского края в г.Москву документы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
На этом основании суд считает, что на момент совершения ДТП Шестак В.А., хоть и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзитсервис» по трудовому договору, но тем не менее, являлся работником, выполнявшим работу по устному гражданско-правовому договору, поскольку он действовал по заданию ООО «ТранзитСервис», с наличием путевого листа и под его контролем за безопасным ведением работ, коль скоро управлял принадлежащим ООО «ТранзитСервис» источником повышенной опасности, в силу исполнения должностных обязанностей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке…обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с оспариванием ответчиком ООО «ТранзитСервис» размера ущерба, представителем ООО «ТранзитСервис» по доверенности Тунгулияди И.М. заявлено ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 г. ходатайство представителя ООО «ТранзитСервис» удовлетворено и по делу назначена авто-товароведческая экспертиза по вопросу: Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС ТС 2? Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Оценкин» (г. Краснодар)
Согласно, выводам экспертного заключения № 10/12/192 от 01 декабря 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ТС 2 учётом износа составляет 294404 рубля.
В виду существенной разницы в заключениях о стоимости ущерба ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО «Центр независимой экспертизы «Оценкин» (г. Краснодар), суд, для дачи пояснений по заключениям вызвал лиц их проводивших от ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Гулевского С.В. и от ООО «Центр независимой экспертизы «Оценкин» (г. Краснодар) Грицуна Е.А.
В судебное заседание Гулевский С.В. явился, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо отказа от дачи показаний, дал пояснения по выполненному им заключению, согласно которым, автомобиль истца Шавловского В.В. ТС 2, в силу того, что на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, осмотр а/м проводился на техническом центре официального дилера автомобилей марки ТС 2, для проведения работ по частичной разборке поврежденного автомобиля с целью выявления скрытых повреждений привлекались сотрудники технического центра, все выявленные повреждения были описаны в акте осмотра и зафиксированы с помощью фотокамеры, в последствии фотоснимки для удобства сопоставления были дополнены сопроводительными надписями и приложены в виде фототаблицы к отчёту о стоимости ущерба.
Стоимость норма часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей и физический износ а/м рассчитывались в соответствии с методическим руководством «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденного по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 24 октября 2007 г. с использованием программного продукта «ПС:Комплекс IV». Выводы изложенные в заключении № 120/10 полностью подтвердил.
Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Оценкин» (г. Краснодар) Грицун Е.А., извещенный о вызове надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил пояснений по выводам заключения не дал.
Изучив данное заключение суд приходит к выводу, что оно имеет несоответствие требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ 31.05.2001 г в соответствии со ст.14 указанного закона, в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Так сотрудник ООО «Центр независимой экспертизы «Оценкин» Грицун Е.А. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 предупрежден. Вместе с тем, в экспертном заключение № 10/12/192 содержится информация о принимавшем участие в настоящей работе Малышеве А.Ф.. В экспертном заключении указывается, рыночная стоимость ущерба автотранспортного средства Opel Astra, оценщик указан Малышев А.Ф., заказчиком оценки указан Шавловский В.В., а подготовил заключение эксперт Малышев А.Ф., который об уголовной ответственности не предупреждался.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключению № 120/10, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» поскольку данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 86 ГПК РФ. Кроме того эксперт, проводивший исследования в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключения наиболее полно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательством.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля
суд считает положить в основу решения Заключение № 120/10 выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 524312 рублей 97 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 91930 рублей 73 копейки.
616243,70 руб. (сумма ущерба) – 120000 руб. (страховое возмещение) = 496243,70 руб. – сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «ТранзитСервис».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 25000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально, поскольку они соразмерны, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 9416 рублей 44 копейки, понесённые затраты по оплате экспертизы в размере 5400 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шавловского В.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7004 рубля 27 копеек, а всего 132004 рубля 27 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТранзитСервис» в пользу Шавловского В.В. сумму ущерба в результате ДТП в размере 496243 рубля 70 копеек, судебные расходы в сумме 27808 рублей 17 копеек, а всего 524051 рубль 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
СУДЬЯ: