Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
с участием прокурора Штрикер Е.С.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенько К.С. к ООО «Адмирал-Лизинг» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании премии, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она работала начальником административного отдела в ООО «Адмирал-Лизинг» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Генерального директора ООО «Адмирал-Лизинг» №к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ «сокращение штата работников организации». Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО10 устно дал ей указание выполнять без какой-либо оплаты работу, которая не входила в ее должностные обязанности. Она отказалась. В ответ директор угрожал уволить «по статье». ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ФИО4 вызвал ее в кабинет и предложил уволиться, в противном случае «он объявляет ей войну». Уволиться истица отказалась. С этого момента началась травля Крупенько К.С. со стороны администрации организации. В 17 часов 49 минут того же дня ее ознакомили с распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О хранении кадровых документов», которым ей предписывалось сдать в 18 часов 00 минут все кадровые документы, хотя ее не переводили на другую должность и она не увольнялась. С приказом о снятии с истицы обязанностей по хранению, ведению ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора по электронной почте ей стали поступать письма с заданиями. Некоторые из них не входили в ее должностные обязанности. Однако ей пришлось их сделать, так как на нее оказывалось давление со стороны генерального директора и коллектива. Помимо этого генеральный директор ФИО4 дал задание подготовить приказ о перемещении работников ее отдела: старшего водителя и уборщицу - в структурное подразделение «Администрация» (без изменения трудовой функции). Основания для перемещения генеральный директор не обозначил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рабочий компьютер истицы находился под контролем генерального директора: она не могла открыть документы, сохранить файлы. В тот же день на ее компьютере был отключен интернет. До ДД.ММ.ГГГГ снова включен не был. Соответственно, выполнить с помощью интернета работу, входящую в ее должностные обязанности, она не имела возможности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупенько К.С. находилась на больничном. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № был объявлен выговор, за якобы имеющие место нарушения ее трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> с требованием рассмотреть вопрос правомерности наложения на нее дисциплинарного взыскания. В полученном истицей ответе из Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что генеральному директору ООО «Адмирал-Лизинг» предписано отменить приказ об объявлении ей выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выговор ей отменен. ДД.ММ.ГГГГ Крупенько К.С. ознакомили с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ее должности. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя определяется Трудовым Кодексом РФ. Однако с приказом, в котором указываются причины необходимости сокращения, истицу не ознакомили. В уведомлении не было указано номера приказа, а также ей предлагалась должность секретаря, которой в день ознакомления ее с уведомлением не было, но предполагалось, что указанная вакансия будет открыта лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Адмирал-Лизинг» на момент принятия приказа о сокращении, должность административного директора занимает работник, который никогда не работал в компании, однако трудовая книжка по личной договоренности с генеральным директором хранится и ведется в компании. Следовательно, по мнению истицы, ее сокращение как работника общества неправомерно. Также администрацией ООО «Адмирал-Лизинг» не учтена норма ст. 179 ТК РФ, которая определяет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации. Администрацией ООО «Адмирал-Лизинг» не был проведен анализ данных показателей, а исполняемые истицей функции предполагается передать секретарю, которая явно будет уступать ей в квалификации. Крупенько К.С. предлагалась только работа секретаря, другие вакансии ей не предлагались. Истица считает, что в действиях администрации ООО «Адмирал-Лизинг», по ее увольнению имеются факты злоупотребления правом, и нарушения ст.ст. 2, 3 ТК РФ, в части запрещения дискриминации работника. Увольнения ее вызвано не производственной необходимостью, а лишь предвзятым отношением к ней генерального директора. Так же со стороны администрации ООО «Адмирал-Лизинг» в течение всего периода работы истицы, нарушался п. 2 ст. 132 ТК РФ - происходила дискриминация ее по оплате труда, при установлении и выплате ей премии. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ система премирования должна быть установлена локальными нормативными актами организации. В ООО «Адмирал-Лизинг» данные локальные нормативные акты отсутствовали и она, не была с ними ознакомлена. На все ее требования от администрации ООО поступали отказы. Так в феврале 2010 года, согласно приказа №-П, ей, как начальнику отдела, была установлена премия в размере 2950 рублей, что в несколько раз меньше чем всем другим сотрудникам. Такая же дискриминация происходила и в другие месяцы. Истица считает, что администрация ООО должна доначислить и выплатить ей премию за все время работы на уровне других начальников подразделений. Незаконными действиями ответчик причинил ей физические страдания, заключающиеся в ухудшении самочувствия и угрозе ее здоровью. В попытках иметь ребенка она с мужем готовились в течение 2-х лет к операции на основе репродуктивных технологий. В итоге операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В период подготовки истицей были сданы необходимые анализы, пройдены обследования, проведена гормональная терапия. В связи с произошедшими событиями на работе, по причине нервного стресса, в короткий срок она значительно потеряла в весе, и гормональная терапия, полученная ею на тот период, была недостаточна для операции. Увеличение дозы гормонов было бы чрезвычайно опасно для здоровья. ДД.ММ.ГГГГ (за день до назначенной даты) операция была отменена. Последствия гормональной терапии, которая в дальнейшем истицей была тяжело перенесена физически, вынудили ее обратиться в медицинское учреждение. В настоящее время на восстановление гормонального баланса требуется длительный промежуток времени и значительные средства. В связи с произошедшим событием истица полагает, что ей были причинены нравственные страдания, а также нанесен ущерб здоровью, что подтверждают листки нетрудоспособности. На основании кассовых чеков, подтвержденных рекомендациями врачей, Крупенько К.С. просит возместить ей сумму ущерба в размере 32000 рублей. Под угрозу было поставлено ее право на безопасный, оплачиваемый труд. Также действиями администрации ООО «Адмирал - Лизинг» ей были нанесены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды, горя, разочарования. Кроме того, для помощи в защите ее нарушенных прав она обратилась за помощью к юристу, являющемуся ее представителем. Расходы на юридическую помощь составили 15000 рублей. На основании изложенного истица просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении; восстановить ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула на день решения суда, взыскать недоплаченные ей премии с мая 2009 года по март 2011 года, взыскать сумму ущерба ее здоровью в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела представителем истицы Багуровым А.В. были уточнены заявленные исковые требования в части отмены приказы, и восстановления истицы на работе, просил суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы; восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника административного отдела ООО «Адмирал-Лизинг».
В судебное заседание явилась истица и ее представитель Багуров А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченной премии и суммы ущерба здоровью, просили суд взыскать с ответчика недоплаченную истице премию с мая 2009 года по март 2011 года в сумме 41027 рублей 58 копеек, а также сумму ущерба причиненного ее здоровью в размере 40597 рублей 54 копейки, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явились представители ответчика Анашкина Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Звонков В.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали, при этом суду пояснили, что увольнение Крупенько К.С. было осуществлено в соответствие с законом. ФИО4 к увольнению отношения не имеет, задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей нет. Премия истице выплачивалась в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка. Доказательств наличия заболевания и причинной связи между заболеванием и действиями ответчика не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика нет. Просили в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Крупенько К.С. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Крупенько К.С. работала в ООО «Адмирал-Лизинг» в должности начальника административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ООО «Адмирал-Лизинг» в связи с ухудшением финансового состояния общества было принято решение о сокращении должностей «Административного директора» и «Начальника административного отдела».
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества, во исполнение решения Совета директоров, подписал приказ № о внесении соответствующих изменений в штатное расписание общества.
ДД.ММ.ГГГГ Крупенько К.С. было передано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и предложении о переводе на вакантную должность секретаря. От подписи о получении уведомления истица отказалась, о чем был составлен акт, уведомление было направлено Крупенько К.С. по почте.
ДД.ММ.ГГГГ Крупенько К.С. отказалась от перевода на вакантную должность секретаря.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора с Крупенько К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица расписалась в приказе об ознакомлении.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю предоставлено право расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации с соблюдением общих требований к порядку оформления прекращения трудового договора, установленному ст. 84.1 ТК РФ, с предварительным уведомлением работника в соответствие ч. 2 ст. 180 ТК РФ и с соблюдением порядка выплаты выходного пособия, установленного ст. 178 ТК РФ. При этом, в соответствие с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в его распоряжении вакантные должности, соответствующие квалификации работника.
В судебном заседании установлено, что Крупенько К.С. была уведомлена о предстоящем сокращении штатов в порядке и сроки, установленным трудовым законодательством, ей была предложена единственная вакантная должность секретаря, от замещения которой она отказалась, данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении с уведомлением о сокращении должности.
Суд не может принять во внимание довод истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку данный довод опровергается приобщенной к материалам дела копией приказа № о расторжении трудового договора с Крупенько К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется роспись истицы.
Из пояснений представителей ответчика и представленных ими документов, видно, что Крупенько К.С. была предложена единственная вакантная должность, имевшаяся в ООО «Адмирал-Лизинг» - секретарь. Таким образом, предусмотренные трудовым законодательством требования о гарантиях и компенсациях работнику при увольнении в связи с сокращением штатов и о порядке оформления прекращения трудового договора ответчиком соблюдены.
Суд также не может согласиться с доводом истицы о том, что ответчиком не соблюдено ее право на преимущественное оставление на работе, поскольку работодателем принималось решение о сокращении конкретной должности начальника административного отдела, в связи с чем, конкуренция работников при увольнении отсутствовала. Довод истицы о ее увольнении вследствие конфликта с генеральным директором ООО «Адмирал-Лизинг» ФИО4 противоречит обстоятельствам дела, так как ФИО4 на момент увольнения Крупенько К.С. в обществе не работал и не принимал решения о ее увольнении.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено доказательств того, что сокращение штатов в действительности не осуществлялось, а ее увольнение стало следствием дискриминации. Напротив, из представленных ответчиком документов видно, что решение о сокращении штатов принято коллегиальным органом общества в пределах своей компетенции, при этом, сокращению подверглась не только должность, занимаемая Крупенько К.С., но и иные должности в штате общества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ТК РФ общий порядок прекращения трудового договора соблюден ответчиком полностью.
Других доказательств и обстоятельств относительно того, что при увольнении были допущены нарушения закона, истицей не указано и не представлено суду.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено в соответствии с законом, нарушений которого судом установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Крупенько К.С. о восстановлении ее в должности начальника административного отдела ООО «Адмирал-Лизинг».
Не подлежит удовлетворению и требование истицы о выплате ей компенсации за вынужденный прогул, поскольку в судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела права Крупенько К.С. на получение выходного пособия не нарушены. Это обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела документами, а также установлено в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в связи с рассмотрением жалобы Крупенько К.С.
В соответствие с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников за добросовестный труд, в том числе, выдает премии. По смыслу указанной нормы, принятие решения о поощрении работника, определение размера и порядка выплаты премии отнесено к компетенции работодателя. В соответствие с п.п. 7.2 – 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Адмирал-Лизинг» порядок и размер премий работникам определяется по усмотрению работодателя. Таким образом, определенных критериев установления размера премии законом и внутренними документами общества не установлено. При таких обстоятельствах у истицы отсутствуют правовые основания взыскания премии в определенном размере.
Так, в соответствие с приказом №-П Крупенько К.С. была выплачена премия за февраль 2010 года не 2950 рублей, как она указывает в иске, а 5900 рублей, что составляет примерно 30% ее оклада, при этом с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Крупенько К.С. находилась в отпуске (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), не работала, что повлияло на размер премии за февраль.
Заявляя исковое требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного здоровью истицы, Крупенько К.С. не указала в иске о наличии у нее какого-либо заболевания, а также о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями и действиями ответчика. В ходе судебного разбирательства истица также не представила доказательств наличия у нее заболевания, возникшего по вине работодателя. При таких обстоятельствах основания для взыскания возмещения ущерба здоровью истицы отсутствуют.
Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. В соответствие с ч. 1 ст. 237 ТК РФ и 151 ГК РФ основанием компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействия работодателя, нарушающие права и законные интересы работника и повлекшие физические и нравственные страдания. В судебном разбирательстве истицей не было представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ совершения ответчиком неправомерных действий, которые могли бы нарушить права Крупенько К.С. и причинить ей физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Крупенько К.С. не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крупенько К.С. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника административного отдела ООО «Адмирал-Лизинг», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной премии с мая 2009 года по март 2011 года в размере 41027 рублей 58 копеек, взыскании ущерба здоровью в размере 40597 рублей 54 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: