№ 2-2307/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
25 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Миценко О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абармова А.М. к Кундупяну В.В., Дробышевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Абрамов А.М. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском указав, что 2006 - 2007 году они принимали участие в окончательной отделке его дачи по адресу: <адрес>, СНТ (Садоводческое Некоммерческое Товарищество) «Виноградарь» уч. 540. Позднее истцом было принято решение о продаже дачи, часть вещей с дачи а именно, компьютер - пентиум, лестницу-стремянку импортную строительную, кофе-машину автомат delongi было передано на хранение ответчику Кундупяну В.В. При передаче имущества присутствовал Буров В.К., который помогал переносить вещи. Часть денежных средств было направлено семьи истца для прохождения лечения, другая часть денежных средств истцом была передана ответчикам для строительство новой дачи в сумме 212000 руб. ответчику Кундупяну В.В., и 136000 руб. ответчику Дробышевой Т.М. Передача денег Кундупяну В.В. была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ После передачи денежных средств ответчики стали уклоняться от исполнения обязательств. В связи с чем, истцу пришлось пригласить других работников для проведения работ.
Истец квалифицирует отношения с ответчиками как договор подряда.
Истец просит обязать Кундупяна В.В. вернуть имущество истца: компьютер - пентиум (стоимость 10000 руб. - десять тысяч рублей), лестницу-стремянку импортную строительную (стоимость 9645 руб. - девять тысяч шестьсот сорок пять рублей), кофе-машину автомат delongi (стоимость 9490 - девять тысяч четыреста девяносто рублей); взыскать с Кундупян В.В. 212 000 руб. неосновательного обогащения; взыскать с Дробышевой Т.М. 136 000 руб. неосновательного обогащения; взыскать с ответчиков сумму госпошлины с учетом ходатайства об отсрочке и уменьшении размера госпошлины.
В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика Кундупяна В.В. по доверенности Локтевой Н.А. было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности, поскольку как следует из справки адресного бюро, ответчик Дробышева Т.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Поскольку ни один из ответчиков не проживает в <адрес>, просит суд передать дело в Пролетарский районный суд по месту жительства ответчика Кундупяна В.В.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Славгородский Н.В. в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности возражал, считает, что дело может быть рассмотрено Кировским судом, несмотря на то, что ни один из ответчиков не проживает в Кировском районе. При этом пояснил, что в случае передаче дела по подсудности, просит суд направить дело в Ворошиловский районный суд.
Ответчик Дробышева Т.М. в судебное заседание явилась, заявленное представителем Локтевой Н.А. ходатайство о передачи дела по подсудности поддержала, просила удовлетворить, передать дело в Пролетарский суд.
Выслушав ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцом заявлены требования по месту жительства одного из ответчиков, при этом указано, что Дробышева Т.М. проживает по адресу <адрес> связи с чем, иск принят к производству Кировским районным судом.
Как усматривается из справки адресного бюро, ответчик Дробышева Т.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в связи с чем, законные основания для разрешения настоящего дела Кировским судом отсутствуют, а дело подлежит передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку судом достоверно установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Поскольку представитель истца настаивал на передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский суд, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в данной ситуации право выбора закон предоставил истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Абрамова А.М. к Кундупяну В.В., Дробышевой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский Облсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья