№ 2- 1691/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Муравлеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратился в суд с иском к Муравлеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Ростовском филиале ОАО «ИМПЭКСБАНК». Согласно правил на предоставления кредитов, ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные ОАО «ИМПЭКСБАНК», за пользование кредитом в сроки установленные в графике платежей (п. 3.6.1. правил) с которым ответчик ознакомился в день подписания заявления на предоставление кредита, о чем поставил соответствующую подпись (к начисленным процентам относятся плановые проценты (п. 3.2.1 правил) и проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга (п. 3.2.2 правил)). В случае пропуска очередного платежа уплатить Банку штраф в размере 500 руб. за каждый случай просрочки (п. 3.5.1 правил на предоставления кредита).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, ОАО «ИМПЭКСБАНК» передал право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком, ЗАО «Райффайзенбанк» (документы по правопреемству содержатся в приложении к данному заявлению). Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 3.7.2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 97909, 62 руб. складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8353, 14 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 44 973 руб.; остаток основного догла по кредиту 14833, 42 руб.; задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита: 16720, 61 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 610 руб.; плановая комиссия за ведение ссудного счета – 1 200 руб.; сумма неуплаченных штрафов – 6 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 99030, 38 руб., а также госпошлину в сумме 1585, 46 руб.
В судебное заседание представитель истца – Довгополая О.И. по доверенности, не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Ответчик Муравлев С.М.. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Согласно п. 3.1 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Ростовском филиале ОАО «ИМПЭКСБАНК». Согласно правил на предоставления кредитов, ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные ОАО «ИМПЭКСБАНК», за пользование кредитом в сроки установленные в графике платежей (п. 3.6.1. правил) с которым ответчик ознакомился в день подписания заявления на предоставление кредита, о чем поставил соответствующую подпись (к начисленным процентам относятся плановые проценты (п. 3.2.1 правил) и проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга (п. 3.2.2 правил)). В случае пропуска очередного платежа уплатить Банку штраф в размере 500 руб. за каждый случай просрочки (п. 3.5.1 правил на предоставления кредита).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, ОАО «ИМПЭКСБАНК» передал право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком, ЗАО «Райффайзенбанк» (документы по правопреемству содержатся в приложении к данному заявлению).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 3.7.2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но требование не исполнено.
Доводы ответчика о том, что он не согласен с условиями договора, не принимаются во внимание, поскольку договор подписан самим истцом и не оспаривался им в установленном порядке с 2006 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о досрочном погашении ответчиком долга обоснованными. Не усматривает суд оснований не согласиться также с суммой остатка основного долга 14833, 42 руб., расчетом задолженности по уплате основного долга в размере 44 973 руб., с суммой плановых процентов 497, 43 руб. и задолженности по процентам в размере 8353, 14 руб. Ответчиком свой расчет не представлен.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, с учетом сумм задолженности по кредиту и процентам, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просроченные выплаты по основному долгу с 6452, 78 руб. до 1000 руб.
В соответствии с п. 3.5.1 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку штраф в сумме 500 руб. Задолженность ответчика по оплате неуплаченных штрафов по расчету истца составляет 6 000 руб., суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 1000 руб.
Суд полагает, что условие договора о взимании истцом с ответчика ежемесячной комиссии и плановой комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» не предусмотрен, в связи с чем указанная истцом задолженность в размере 16720, 61 руб. и соответственно 1 200 руб. (плановая) подлежит исключению из сумм, подлежащих взысканию.
В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в сумме 2319, 71 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Муравлеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Муравлева С.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 44973, 00 руб., остаток основного долга 14833, 42 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 8353, 14 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты в размере 1000 руб., сумму неуплаченных штрафов в размере 1000 руб., плановые проценты за пользование кредитом 497, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319, 71 руб., а всего 72976, 70 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья: