Дело №2-1516/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации23 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.В. к ООО “АЗСК” 3-и лица ОАО “Донэнергосбыт”, ОАО “Донэнерго” об обязании осуществить технологическое подключение и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Селезнев А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Азовский завод строительных конструкций» (АЗСК) об обязании осуществить технологическое подключение и взыскании неустойки, мотивируя тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома в объеме «под ключ», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке дома истцом существенных недостатков обнаружено не было. Истец также указывает, что в последующем, в процессе эксплуатации дома, истцом был выявлен существенный скрытый недостаток, а именно: электроэнергия подавалась в дом крайне низкого качества, что являлось причиной неоднократного выхода из строя бытовых приборов. Как выяснилось, ответчик, в нарушение п.п. 4.2, 4.9 договора строительного подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязался от имени заказчика и за свой счет осуществить подключение дома к существующей инфраструктуре, а также обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, осуществил технологическое подключение жилого дома истца к временному генератору недостаточной мощности. Договор на поставку электроэнергии от имени истца заключен не был, технологическое подключение к стационарной системе электроснабжения произведено также не было. Истцом было направлено ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения договора строительного подряда, но до настоящего времени ситуация не изменилась.
Владельцами жилых домов <адрес> (территория застройки ООО «АЗСК») ДД.ММ.ГГГГ было подано коллективное заявление в прокуратуру <адрес> с требованием провести проверку и выявить нарушения в сфере электро- и газоснабжения <адрес>. Истец являлся одним из лиц, подписавших данное заявление.Были получены ответы из Региональной службы Государственного строительного надзора <адрес> и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В соответствии с письмом Региональной службы Государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой с выездом на место была проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО «АЗСК)) осуществляет электроснабжение индивидуальных жилых домов в <адрес> по временной схеме с помощью дизель-генератора и не ведет строительство воздушной линии электропередач (внутриплощадные сети <адрес>) и автономной газопоршневой генерирующей электростанции в <адрес>. Из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 4.9 договора строительного подряда подрядчик обязан произвести подключение дома к существующей инфраструктуре от имени заказчика за счет подрядчика. Исходя из системно-логического толкования, можно сделать вывод о том, что на подрядчике лежит обязанность завершить строительство жилого дома с подключением его к существующей системе энергоснабжения от имени заказчика и за счет подрядчика, что свидетельствует о том, что в сумму договора входит также и плата за подключение возведенного дома к существующей инфраструктуре с целью обеспечения необходимых жилищных условий. Истец также указал, что подключение жилого дома истца по временной схеме к дизель-генератору не может рассматриваться как надлежащее подключение к существующей инфраструктуре по ряду причин: имеющийся дизель-генератор не рассчитан на обеспечение электроэнергией фактически подключенного количества жилых домов, временное подключение предполагает последующее подключение по постоянной схеме, однако никаких действий в этом направлении ответчиком не ведется. Информация, содержащаяся в договоре строительного подряда, а также в рекламных проспектах ответчика не содержит в себе сведений о намерении подрядчика подключить строящиеся им жилые дома по временной схеме к маломощному дизель-генератору. Требования истца об устранении выявленных нарушений было представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течении гарантийного срока.
П. 4.9 договора строительного подряда предусмотрена обязанность ответчика от имени заказчика и за свой счет осуществить подключение дома к существующей инфраструктуре, следовательно, на дату передачи завершенного строительством жилого дома заказчику, ответчик уже обязан был выполнить все необходимые действия, связанные с технологическим подключением дома к электрическим коммуникациям, отвечающим требованиям действующих технических регламентов и законодательства РФ.
Истец Селезнев А.В. просит суд обязать ООО «АЗСК» осуществить технологическое подключение жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности расположенного по адресу <адрес>) к электросетям, отвечающим требованиям технических регламентов и законодательства РФ, взыскать с ООО «АЗСК» неустойку 1 700 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб,
Истец Селезнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, по доверенности Кряжев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Директор ООО «АЗСК» Шибаев СВ. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 50000 руб., указав, что этой суммы вполне достаточно истцу, чтобы осуществить подключение дома.
Представитель ОАО “Донэнерго” по доверенности Данильчева А.А. в судебное заседание явилась, считает иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ОАО “Донэнергосбыт” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом достоверно установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома в объеме «под ключ», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.п. 4.2, 4.9 договора строительного подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязался от имени заказчика и за свой счет осуществить подключение дома к существующей инфраструктуре, а также обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, осуществил технологическое подключение жилого дома истца к временному генератору недостаточной мощности. Договор на поставку электроэнергии от имени истца заключен не был, технологическое подключение к стационарной системе электроснабжения произведено также не было.
В судебном заседании достоверно установлено, что обязательство ответчика произвести подключение жилого дома истца к существующей инфраструктуре, в том числе электросетям, в соответствии с условиями договора не выполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Судом также учтена позиция ответчика, который заявил о законности требований истца в части взыскании неустойки, считая, что суммы 50000 руб. достаточно для технологического подключения дома, чем подтвердил факт отсутствия технологического подключения, отвечающего требованиям технических регламентов.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что требования в части обязания ООО «Азовский завод строительных конструкций» осуществить технологическое подключение жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу по адресу <адрес>) к электрическим сетям существующего центрального электроснабжения,.
В соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Надлежащим исполнением договора сторон является выполнение всех его условий со стороны подрядчика.
Период просрочки обязательств по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 690 дней. При этом, что истцом, направлялись в адрес ответчика претензии и имелись обращения в другие органы по поводу подключения к электросетям.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не установлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены заказа по договору с учетом п.5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей в размере, не превышающем цену заказа.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что жилой дом истца хотя и не подключен к существующим в инфраструктуре электросетям, но подключен ответчиком к временному дизель-генератору, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
Согласно ч.2 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела суд считает возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Обязать ООО «Азовский завод строительных конструкций» осуществить технологическое подключение жилого дома, принадлежащего на праве собственности Селезневу А.В., расположенного по адресу <адрес>) к электрическим сетям существующего центрального электроснабжения.
Взыскать с ООО «Азовский завод строительных конструкций» в пользу Селезнева А.В. неустойку в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1700 руб., всего в сумме 56700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011г.
Судья