Дело № 2-1319/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 мая 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Савченко А.О. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Его автомобиль застрахован по договору «КАСКО» в ООО «Росгосстрах» по риску ущерб + хищение от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условиями выплаты страхового возмещения является выплата без учета износа по ценам официального дилера. За период действия договора страхования произошло 2 страховых случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате которых автомобиль истца ТС, №получил значительный механические повреждения.
Истец указывает, что он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указанные ДТП были признаны страховыми случаями, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 106,36 руб. – по первому случаю, и в размере 269990 рублей – по второму случаю.
Истец, полагая, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 299748, 64 руб. в счет выплаты недополученной части страхового возмещения по первому случаю, денежную сумму в размере 462917 руб. в счет выплаты неполученного страхового возмещения по второму случаю.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 299748, 64 руб. в счет выплаты недополученной части страхового возмещения по первому случаю, денежную сумму в размере 462917 руб. в счет выплаты неполученного страхового возмещения по второму случаю, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 826,65 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис серия № № (л.д. 7).
В соответствии со ч.2 ст. 943 ГК РФ). Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи. Ответчиком указанные случаи были признаны страховыми, вследствие чего, истцу по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба была перечислена сумма страховой выплаты в размере 200106,36 руб. По случаю от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере 269990руб. Таким образом, всего по страховым случаям ответчиком перечислена сумма 470096,36 копеек. Из материалов дела следует, что страховые случаи произошли в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ г. ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону(л.д. 8) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в результате которого у автомобиля Лексус GS 300 г/н С 011 КХ161 были повреждены обе фары, обе противотуманные фары, передний бампер, левое крыло, левое переднее колесо, решетка радиатора, скрытые поврежден, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону (л.д.18)и справкой о ДТП от. ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 19) в результате которого, у автомобиля Лексус GS 300 г/н С 011 КХ161 были повреждены передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правая противотуманная фара, передние колеса с дисками, правые парктроники, скрытые повреждения. Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил перечислить страховую выплату на его лицевой счет. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 200106,36 руб. и 269990 руб. однако истец считает, что выплаченной суммы не достаточно для оплаты ремонтных работ в полном размере, в связи с чем, истец обратился в суд. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб »
Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.
Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.
Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Областной Центр Экспертиз», № Ч-0547 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 501 руб. 94 коп., а на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 737261 руб. 04 коп.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «Областной Центр Экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Областной Центр Экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Областной Центр Экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по двум ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:
- сумма 297 395,58 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (497501,94 -200106,36 = 297395,58руб.),
- сумма 467271,04 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ( 737261,04 - 269990 = 467271,04 руб.)
Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савченко А.О. сумму страхового возмещения по страховым случаям в размере 764666, 62 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826 руб. 65 коп., всего в сумме 800493,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011г.
Судья