Дело №2-1659\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаровой Т.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала, третье лицо Ковалев В.А. о признании договора поручительства прекращенным
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковалевым В.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 1386000 руб. с процентной ставкой 12,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для приобретения транспортного средства. Одновременно с этим был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога № с Ковалевым В.А. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, предметом залога являлось вышеуказанное транспортное средство. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен поручительства № между Банком и Кочаровой Т.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за обязательств Ковалевым В.А. по указанному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора должник 10 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж в размере 47726 руб. ДД.ММ.ГГГГ соглашением № договор о залоге №.06-расторгнут в связи с тем, что залогодатель с согласия залогодержателя реализовал по рыночной стоимости 700000 руб. заложенное по договору о залоге имущество перечислил данную сумму в сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору. Однако внесенная Ковалевым В.А. сумма не покрыла всей задолженности по кредитному договору. Последний платеж Ковалевым В.А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, должник прекратил погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность по договору и до настоящего времени задолженность так и не погашена. ДД.ММ.ГГГГг.
Истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Донченко И.А. явилась в судебное заседание, просит суд оставить без рассмотрения иск Кочаровой Т.В. в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не настаивала на рассмотрении иска по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как достоверно установлено судом, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.
Материалы дела не содержат заявление истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, в связи с чем, на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 п.7,224-225 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Кочаровой Т.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала, третье лицо Ковалев В.А. о признании договора поручительства прекращенным - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.
Судья