11 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
с участием адвоката Каменева А.А.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/11 по иску ОАО СК «СОЮЗ» к ОСАО «Ресо-Гарантия», 3-и лица Сафронов Т.А., Сафронов А.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сафронову Т.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СК «СОЮЗ» и гражданином Кириленко А.А. был заключён Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство
Автотранспортное средство было застраховано на сумму 367 000,00 рублей (страховая сумма) по рискам «Хищение», «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Сафронова Т.А., и автомобиля под управлением Кириленко А.А..
ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля. Сафронов ТА., нарушила п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля, Сафронова Т.А. была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» в Ростове-на-Дону (страховой полис №). В исходящем письме №457 от 06.08.08г. Страховое Общество «Ресо-Гарантия» сообщила о расторжении договора со страхователем Сафроновым Т.А.
ОАО СК «СОЮЗ» произвело страховое возмещение страхователю Кириленко А.А., владельцу автомобиля», в размере 60 234 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению сторон по делу, протокольным определением суда привлечено к участию в деле в качестве ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», Сафронов Т.А. переведен в третьи лица, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сафронов А.Ю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО СК «СОЮЗ» в порядке суброгации денежную сумму в размере 60 234 рублей. Возместить ОАО СК «СОЮЗ» уплаченную государственную пошлину в размере 2007, 02 руб., возложить на ООО «Ресо-Гарантия» обязанность возместить судебные издержки за оплату представителя в размере 5 000. руб.
Представитель ОАО СК «СОЮЗ» по доверенности Костенко М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица Сафронов Т.А., Сафронов А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица Сафронова Т.А. по доверенности Каменев А.А. в судебное заседание явился, пояснил суду, что иск подлежит удовлетворения, поскольку на момент причинения вреда действовал договор ОСАГО..
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «СОЮЗ» и Кириленко А.А. был заключён Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство Автотранспортное средство было застраховано на сумму 367 000,00 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб» (л.д.7).
В соответствии со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением Сафронова Т.А., и автомобиля, под управлением Кириленко А.А.
Определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Сафронова Т.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с отчетом № ТУ – 1176/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилем с учетом износа была определена в размере 60234 руб.
Истец признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 60234 руб. Указанное обстоятельство подтверждено копией страхового акта № (л.д.14-16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии № гражданская ответственность водителя автомобиля, Сафронова ТА. была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» в Ростове-на-Дону, страховой полис №.
Как указывает истец, ОАО СК «СОЮЗ» обратилось к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации.
В соответствии с ответом ОСАО «Ресо-Гарантия» от 06.08.2008 года (л.д.22) ответчик сообщил истцу о том, что 08.10.2007 года в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от страхователя Сафронова Т.А. о досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №). Договор расторгнут, страховая премия возвращена страхователя.
Указанное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком копией соглашения о расторжении договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Ростовский центр Экспертизы» Суслонова А.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Подпись на соглашении о расторжении договора (полиса) обязательного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Сафроновым А.Ю., а другим лицом.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
Так же судом принимается во внимание тот факт, что ответчиком по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» несмотря на неоднократные требования суда, не представлен подлинный документ соглашения о расторжении договора (полиса) обязательного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию представителя Сафронова Т.А., о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №) не был расторгнут и являлся действующим.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО СК «СОЮЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 60234 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2007,02 рублей.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 5000 руб., полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО СК «СОЮЗ» в порядке суброгации денежную сумму в размере 60234 руб., уплаченную госпошлину в размере 2007,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
СУДЬЯ: