РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/11 по иску Горбатюк В.А. к ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО - Ростов-на-Дону», 3-е лицо Лавров Р.Е. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, был поврежден автомобилем автомобилем под управлением, Лаврова Р.Е. В отношении Лаврова Р.Е. было вынесено постановление по делу об АП №. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Лаврова застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору ОСАГО. Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО».
Истец обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате к ответчику, однако последний произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 22 140 рублей.
Согласно заключению ООО « Агентство оценки «Малком» № 315-10 от 29.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 80020,94 рубля. Также была определена утрата, товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 16 387,50 рубля. Затраты за проведение экспертизы составили 4000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 57 880,94 рублей ущерб причиненный автомобилю. Взыскать с ответчика УТС в размере 16 387,50 рублей. Взыскать затраты за проведение экспертизы 4000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину и юридические услуги.
Истец Горбатюк В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Борисов П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО - Ростов-на-Дону» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 1ё67 ГПК РФ.
3-е лицо Лавров Р.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 93. (л.д. )
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП Водитель Лавров Р.Е., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Лавров Р.Е. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Как следует из Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д.95) риске гражданской ответственности Лаврова Р.Е. застрахован в ОАО «ЭСКО».
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как утверждает истец, и что не оспаривается сторонами по делу, Горбатюк В.А. надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил все необходимые документы.
ОАО «ЭСКО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 22 140 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены копией сберегательной книжки серия № (л.д.12).
Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенного права Горбатюк В.А.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с отчетом № 315-10 от 29.11.2010 года, выполненным ООО «Агентство оценки «Малком» (л.д. 13-23) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 80020,94 руб. Истом отплачена стоимость оценки и работ по составлению отчета в размере 2500 руб. (л.д.10).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком и третьим лицом определенная указанным отчетом величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не оспаривалась, не представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, а также не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС считает возможным руководствоваться отчетом № 315-10 от 29.11.2010 года.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 57880,94 руб.
80020,94 руб. - 22140 руб. = 57880,94 руб.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
В соответствии с отчетом № 316-10 от 29.11.2010 года, выполненным ООО «Агентство оценки «Малком» (л.д. 76-87) величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 16387,5 руб. Истцом отплачена стоимость оценки и работ по составлению отчета в размере 1500 руб. (л.д. 88 ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком и третьим лицом определенная указанным отчетом величина УТС принадлежащего истцу автомобиля не оспаривалась, не представлено надлежащих доказательств иной стоимости УТС спорного ТС, а также не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд при определении величины УТС принадлежащего истцу автомобиля считает возможным руководствоваться отчетом № 316-10 от 29.11.2010 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 16387,5 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2428,05 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 000 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО - Ростов-на-Дону» в пользу Горбатюк В.А. сумму страхового возмещения в размере 57880,94 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 16387,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2428,05 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 95696,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
СУДЬЯ