РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/10 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Пимонову С.А., Лодзиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пимоновым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 278 220 рублей 00 коп., установлен процент по кредиту по ставке 13% годовых и срок возврата не позднее 15 марта 2013 года. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля, продавец: ОАО «Ростов-Лада».
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 293000 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между заёмщиком, банком и Лодзиной А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений №0001 от 19.03.2008г и №002 от 19.03.2008г.
Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 1.2 указанного выше договора залога залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства
В то же время, заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.2 кредитного договора ненадлежащие исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, уплаты процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета.
Также в соответствии с п.2.5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п в случае неуплаты заёмщиком суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе обратить взыскание на имущество поручителя.
Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 20.12.2010г. составляет 257 139 рублей 36 копеек.
В связи с чем истец просит взыскать досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 257139 рублей 36 копеек, в том числе: 180147,67 руб. – задолженность по уплате кредита, 12588,68 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 35906,46 руб. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 28496,55 руб. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: автомобиль, принадлежащий Пимонову С.А. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 245 400 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оценку заложенного автомобиля в размере 500 рублей.
В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца были уточнены исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 163147,67 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 19106,77 руб., 8849,60 руб. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 10088,17 руб. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: автомобиль, принадлежащий Пимонову С.А. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 245 400 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оценку заложенного автомобиля в размере 500 рублей.
Представитель истца по доверенности Демьянченко И.О. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пимонов С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая сумму кредитной задолженности, согласившись с начальной стоимостью заложенного имущества, о чем имеются его росписи в протоколе судебного заседания, просил уменьшить размер пени, в связи со сложным финансовым положением
Ответчик Лодзина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ответчик Пимонов С.А. полностью признал заявленные исковые требования, не оспаривая сумму кредитной задолженности, согласившись с начальной стоимостью заложенного имущества, о чем имеются его росписи в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком Пимоновым С.А., поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.
Суд находит исковые требования истца в остальной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего:
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пимоновым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 278 220 рублей 00 коп., установлен процент по кредиту по ставке 13% годовых и срок возврата не позднее 15 марта 2013 года. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля, продавец: ОАО «Ростов-Лада».
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 293000 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между заёмщиком, банком и Лодзиной А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений №0001 от 19.03.2008г и №002 от 19.03.2008г.(л.д. 32,33)
Указанный автомобиль был приобретен ответчиком, что подтверждается копией ПТС серии № (л.д.31)
Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства
В то же время, заемщик, в нарушение п.2.3.2 кредитного договора ненадлежащие исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленной суду истцом.
Предложения банка, направленные ответчикам, о погашении имеющейся задолженности, ответчики проигнорировали, задолженность не погасили (л.д. 34-37).
В соответствии с п.6.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, уплаты процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета.
Также в соответствии с п.2.5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п в случае неуплаты заёмщиком суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе обратить взыскание на имущество поручителя.
Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
В соответствии с п. 2.1.1. поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей согласно кредитного договора.
Также в соответствии с п.2.5.2 договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты Заёмщиком суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе обратить взыскание на имущество поручителя.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям договора поручительства, условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в даты, установленные графиком исполнения срочного обязательства, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, последний платеж, до подачи указанного иска в суд был внесен 30.06.2010 года, следующий платеж, согласно графику, должен был быть произведен 31.07.2010г., после чего платежи по кредитному договору Пимоновым были произведены уже после подачи иска в суд 20.01.2011г. и 6.03.2011г.таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, заемщиком была исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 31.07. 2010 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком 10 февраля 2011 года, то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не исполненного заемщиком надлежащим образом.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 293000 рублей.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его оценочной стоимости, указанной в акте оценки стоимости транспортного средства № 1-24 от 01.02.2011г. выполненным экспертным учреждением Северокавказский Центр Экспертиз, представленным стороной истца, в размере 245 400 руб., считая возможным установить указанную стоимость как начальную продажную цену, так как иных сведений о стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, а кроме того, ответчик Пимонов С.А. в судебном заседании согласился с указанной стоимостью, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования, размер которых полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер пени по просроченным процентам до 3000 рублей, пени по просроченному кредиту до 2000 рублей.
В порядке ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9771,39 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 500 рублей.
Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9771,39 руб. в равных долях, по 4885,70 руб. с каждого и расходы по проведению оценки в размере 500 руб. в равных долях по 250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Пимонова С.А., Лодзиной С.А. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 254 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по уплате кредита - 163147, 67 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19 106, 77 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 2 000 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 3 000 рублей.
Взыскать с Пимонова С.А. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885,70 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 250 рублей.
Взыскать с Лодзиной А.С. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885,70 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 250 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий Пимонову С.А., путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 245 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: