Дело № 2-2364/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/11 по иску Джавлах А.С. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Джавлах А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 248366 рублей 42 копейки.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком в отношении автомобиля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, был заключен договор КАСКО - АТ № «добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Повреждений на момент страхования автомобиль не имел. Страховая сумма на все страховые случаи - без износа. Страховая премия была оплачена единовременно за год срока действия договора в размере 55440 рублей.
В период действия данного договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отказе дела об АП, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцу был причинен реальный ущерб.
Согласно условиям договора, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта (ст. 943 ГК РФ), выданных истцу, при заключении договора страхования, истец в установленные договором сроки сообщил о наступившем событии, представил к осмотру поврежденное транспортное средство ответчику, и представил все документы, предусмотренные п. 11.3.3.1. Правил, в числе которых, были сданы справка о ДТП и определение об отказе дела об АП. Факт причинения ущерба, и обстоятельства при которых он возник были подтверждены истцом документально, однако страховая выплата истцу не была произведена «... в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая», согласно ответа РСЦ «Оранта-Юг» ООО СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца.
Поскольку ответчик не определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец самостоятельного обратиться в оценочную компанию ООО «ФИО15». Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212865 рублей 93 копейки.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 212865 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5328 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 243194 рублей 58 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 15 171 рублей 84 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебное заседание явился представитель истца Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Васьковский М.М.в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении автомобиля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, был заключен договор КАСКО – АТ № «добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Повреждений на момент страхования автомобиль не имел. Страховая сумма на все страховые случаи - без износа. Страховая премия была оплачена единовременно за год срока действия договора в размере 55440 рублей.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА».
Из п. 4.1.1 Правил страхования следует, что на основании правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП, согласно трактовке действующих Правил Дорожного Движения РФ), пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных (л.д. 136-143).
В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в районе мемориала «<адрес>», водитель Джавлах С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на собаку, после чего автомобиль занесло и допустил наезд на лесокустарное насаждение. В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждено: передний и задний бамперы, обе левых двери, оба левых крыла, решетка радиатора, левое зеркало заднего вида, датчики парктроника переднего бампера, левая передняя противотуманная фара, капот (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о повреждении ТС. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх. № ДД.ММ.ГГГГ-188, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая (л.д. 11). Как указал ответчик, трасологическое исследование, проведенное ответчиком в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, выявило несоответствие обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах и изложенным водителем ФИО19. Повреждения на указанном автомобиле по мнению ответчика были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах при контакте с другими объектами, то есть результате другого ДТП, документально не подтвержденном.
Поскольку ответчик не определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец самостоятельного обратиться в оценочную компанию ООО «ФИО18».
Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212865 рублей 93 копейки.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать сумму страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства представителями сторон были заявлены ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. По этой причине определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трассологическая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. определить механизм образования повреждений автомобиля ФИО21 госномер №, по материалам, имеющимся в гражданском деле; 2. соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля ФИО22 госномер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО23».
Согласно заключению ООО «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля ФИО26 госномер №, не соответствует повреждениям которые должны быть образованы в результате контакта последнего с поверхностью дерева зафиксированного на фото в предоставленных материалах. Повреждения на поверхности автомобиля были образованы в результате наезда, то есть в процессе движения вышеуказанного автомобиля, на группу жестких неподвижных препятствий, которыми могли быть ветки кустарников, деревьев, повреждения которых на предоставленных фото не зафиксированы. Данное ДТП можно классифицировать, как наезд автомобиля на неподвижное препятствие. Однако в материалах административного дела указано, что автомобиль «ФИО27» совершил наезд на лесокустарные насаждения, которые обладают вышеуказанными свойствами, но не исследуя непосредственно, данные лесокустарные насаждения дать категоричный вывод не представляется возможным.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет того, какие юридически значимые по делу обстоятельства данными доказательствами подтверждаются, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО28», представленному ответчиком, экспертом были сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля истца не были образованы в результате наезда данного автомобиля на собаку с последующим его выездом за пределы проезжей части и наездом на лесокустарные насаждения, расположенные на участке дороги, указанных в документах ГИБДД. Данные выводы были сделаны на том основании, что в районе расположения деревьев отсутствуют какие-либо участки осыпи разрушенных частей и деталей автомобиля ФИО29. Также около деревьев вдоль дороги располагаются массивы кустарников и сухостоя, которые не имеют каких-либо повреждений, которые должны были образоваться при условии выезда за пределы проезжей части. Согласно заключению именно на исследуемом участке дороги отсутствуют признаки, которые свидетельствуют о выезде автомобиля истца за пределы проезжей части, о наезде автомобиля истца на лесокустарниковые насаждения, и отсутствуют признаки, свидетельствующие об образовании повреждений на автомобиле истца.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что установить достоверно в каком месте автомобиль выехал на обочину и получил повреждения невозможно, а весь путь следования автомобиля истца по дороге в районе мемориала «<адрес>», указанной в материалах административного дела как место дорожно-транспортного происшествия, экспертом не исследовался.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным.
Из экспертного заключения следует вывод, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в представленных ответчику и суду документах, т.е. в связи с наступлением страхового случая.
Эксперт ФИО6, проводивший исследование по судебной транспортно-трасологической экспертизе, был допрошен судом в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал пояснения суду о методике проведения исследования и указал, что в данном случае спорным вопросом является лишь то обстоятельство, на какие конкретно лесокустраные насаждения был совершен наезд автомобиля. Ответить на этот вопрос точно невозможно без исследования самих кустарников.
Однако тот факт, что соответствующие повреждения были причинены именно в результате контакта автомобиля с лесокустарными насаждениями при обстоятельствах, заявленных истцом, установлен в результате экспертного исследования.
Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательством, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ответчиком суду не было представлено законных и обоснованных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «ОРАНТА» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт ущерба, причиненного застрахованному автомобилю ФИО30 госномер № в результате ДТП установлен материалами административного производства, судебной экспертизой и не оспаривается ответчиком. Ответчик лишь указывает, что ДТП могло произойти при каких-то других обстоятельствах.
Таким образом, наступление страхового случая установлено и доказательств обратного суду представлено не было.
Суд полагает, что, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 212865 рублей 93 копейки, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО32».
По вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком мотивированных возражений, опровергающих выводы экспертизы представлено не было.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 10.8 Правил страхования ОАО «СК «ОРАНТА», выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 20 дней после признания им случая страховым, но не ранее поступления годовой страховой премии на расчетный счет Страховщика в полном объеме, если иное не предусмотрено договором страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что случай с автомобилем, принадлежащем Джавалах А.С. страховым не был признан, между истцом и ответчиком имелся спор о праве на получение страхового возмещения, и разрешается данный вопрос только в судебном порядке, суд считает, что отсутствуют законные основания для вывода о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами без законных оснований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей обоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы истца по оплате оценки ООО «ФИО33» могут быть признаны убытками в соответствии с данной нормой. В связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5328,65 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Джавлах А.С. частично.
Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Джавлах А.С. страховое возмещение в размере 212865 рублей 93 копейки, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5328 рублей 65 копеек, а всего 243194 рублей 58 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 мая 2011 года.
СУДЬЯ