ДЕЛО № 2-2294/ 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации23 мая 2011г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Федерального судьи Миценко О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хорольцева В.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по РО Посупонько Д.В., заинтересованное лицо Шкруднева О.Г. У С Т А Н О В И Л : Хорольцев В.В. (далее заявитель) обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и считает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по РО Посупонько Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выхода ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнительских действий незаконными. Хорольцев В.В. в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявление.
Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП России по Ростовской области Посупонько Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела, представил отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Ростовской области Посупонько Д.В. в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Шкруднева О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствии Шкрудневой О.Г. в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.
Выслушав судебного пристава, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП по Ростовской области на основании постановления Руководителя УФССП по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области Полянского В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении места ведения исполнительного производства», находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону об обязании Шкрудневу О.Г. не чинить препятствий Хорольцеву В.В. в общении с дочерью – Хорольцевой К.В..
Из материалов исполнительного производства №, копия которого представлена судебным приставом-исполнителем, усматривается, что судебным приставом были выполнены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу <адрес>, для осуществления общения Хорольцева В.В. с дочерью Хорольцевой К.В.
В ходе совершения исполнительных действий суднебным приставом установлено, что Шкруднева О.Г. не чинит препятствия Хорольцеву В.В. в общении с Хорольцевой К.В., предоставила ему доступ в квартиру, Хорольцева К. на момент выхода находилась в доме, однако общаться с отцом и принимать от него игрушки отказалась, ушла в другую комнату, в сторону отца не смотрела.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не осуществлялись, в связи с тем, что в телефонном режиме Хорольцев В.В. уведомил судебного пристава-исполнителя о своей болезни.
ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Хорольцев В.В. уведомил судебного пристава-исполнителя о своем желании увидеться с Хорольцевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00.час, однако в указанное время исполнительные действия не были осуществлены, т.к. от представителя Шкрудневой О.Г. – Предтеченской И.И. поступило сообщение, что Хорольцев В.В., зная номера мобильных телефонов ее и Шкрудневой О.Г., не поставил их заранее в известность о времени общения с ребенком, а на указанное время ими были заранее приобретены билеты на новогоднюю елку для Хорольцевой К..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу <адрес>, для осуществления общения Хорольцева В.В. с дочерью Хорольцевой К.В. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Шкруднева О.Г. не чинила препятствия Хорольцеву В.В. в общении с Хорольцевой К.В.: вывела дочь одетой на прогулку, однако Хорольцева К.В. общаться с отцом, принимать от него игрушки, идти на прогулку отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу <адрес>, для осуществления общения Хорольцева В.В. с дочерью Хорольцевой К.В. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Шкруднева О.Г. не чинила препятствия Хорольцеву В.В. в общении с Хорольцевой К.В.: предоставила доступ в квартиру, Хорольцева К.В. на момент выхода находилась в доме, однако общаться с отцом и принимать от него игрушки отказалась, ушла в другую комнату, в сторону отца не смотрела.
Кроме того, согласно материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> н/Д УФССП по РО об обязании Шкрудневой О.Г. не чинить препятствий Хорольцеву В.В. в общении с дочерью – Хорольцевой Ксенией, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Хорольцева Ксения также постоянно отказывалась от встреч и общения с Хорольцевым В.В., во время обращения к ней последнего, начинала плакать, кричать, убегать в другую комнату.
ДД.ММ.ГГГГ должник Шкруднева О.Г. обратилась в Кировский районный суд <адрес> н/Д с заявлением о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления Шкрудневой О.Г. было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью последней.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель исходил из тех обстоятельств, что должник Шкруднева О.Г. не чинит препятствия Хорольцеву В.В. в общении с ребенком, что исполнить решение суда на тот момент не представлялось возможным, по причинам не зависящим от должника, а именно отсутствие желания Хорольцевой К.В. от встреч и общения с Хорольцевым В.В. Другим обстоятельством вынесения оспариваемого постановления явилась болезнь Шкрудневой О.Г. Суд считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Хорольцева В.В. не ущемлены, поскольку вопросы воспитания ребенка, не составляют исключительно личный контакт детей и родителей. При невозможности личного общения, решение вопросов о развитии ребенка может включать в себя получение информации из воспитательного учреждения, выбор учебного заведения, вопросы организации отдыха, лечения, оказание материальной помощи и т.п.
Материально-правовая основа требований по устранению препятствий в общении с ребенком составляет как право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, так и право (но не обязанность) несовершеннолетнего на общение с родителем, проживающим по другому адресу.
Законодательством не указан возраст, с которого ребенок вправе самостоятельно решать вопрос о порядке общения с родителями. Но в том случае, если ребенок не желает такого общения, он не может быть к нему принужден, поскольку для него, это право на общение, а не обязанность, которую он должен исполнить.
В соответствии с положениями п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: - бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам;- бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
В период отложения исполнительных действий Хорольцев В.В. имел реальную возможность получать информацию о Хорольцевой Ксении из социальных учреждений, оказывать ей помощь путем оказания материальной поддержки.
Как достоверно установлено судом, жалоба Хорольцева В.В. заключается в том, что судебный пристав-исполнитель Кировского отдела ГУ ФССП по РО Посупонько Д.В. не вышел ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнительских действий, где проживает Хорольцева К..
Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующий действия судебного пристава –исполнителя, не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять выход по месту исполнительных действий по желанию взыскателя, суд не усматривает нарушений законодательства в действиях судебного пристава.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали прав и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Хорольцева В.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Хорольцева В.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по РО Посупонько Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2011г.
Судья