Дело № 2-1882/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кратковского В.Г. к Шиманскому О,Г. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ
Кратковский В.Г. обратился с иском к Шиманскому О.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Кратковским В.Г. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 3000000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен распиской, подписанной ответчиком собственноручно. В расписке предусматривалось, что если Шиманский О.Г. в срок не вернет истцу долг, то передаст ему право требования по договору долевого участия в долевом строительстве <адрес> по адресу <адрес>, пр. М. Нагибина, 38.
В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.
В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3000000 рублей, обратить взыскание на имущество Шиманского О.Г. в виде права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, признать за Кратковским В.Г. право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Соломкин В.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Шиманский О.Г. в судебное заседание не явился. В порядке досудебной подготовки в Адресное Бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по <адрес>, Шиманский О.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд по «истечении срока хранения» либо с отметкой о том, что «адресат по извещению за телеграммой не является». Судебная телеграмма с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ вручена жене. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял в долг у истца 3000000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных обстоятельств была представлена, выданная Шиманским О.Г., расписка о получении денег (л.д. 8).
Таким образом, истец условия договора по передаче денежных средств исполнил.
При этом доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, исполнил, суду представлено не было.
Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании долга с ответчика, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество Шиманского О.Г. в виде права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>
Однако документов, обосновывающих право истца требовать обратить взыскание на право требования ответчика, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шиманского О.Г. в пользу Кратковского В.Г. сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 мая 2011 года.
Судья