Дело № 2-76\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 г. г. Ростов-на Дону Кировский районный суд г. Ростова -на -Дону в составе
Федерального судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Лисуновой М.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Семеновой А.Т. к ИП Куренкову М.А., 3 лицо ООО «Феникс» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору купли- продажи, неустойки, проценты, компенсации морального вреда, расходы по делу У С Т А Н О В И Л : Первоначально Семенова А.Т. (далее истица) обратилась в суд к ИП Куренков М.А., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Куренковым М.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела металлопластиковые окна, а так же комплектующие к ним и аксессуары для монтажа. Указанные окна были установлены ИП Куренковым М.А. в ее квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость окон и услуг по монтажу составила в соответствии с коммерческим предложением и договором 38440,23 рубля. Фактически истицей была оплачена сумма 38400,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10 договора № продавец обеспечивает гарантийное обслуживание окон в течение 5 лет.
Истица также указала, что в процессе эксплуатации окон были выявлены дефекты, а именно, не герметичность окон - холодный воздух, вместе с пылью и парами газобензиновой смеси, при незначительной силе ветра не задерживаясь, проникает в квартиру сквозь оконные металлопластиковые блоки, установленные в проеме лоджии и в оконном проеме комнаты.
В ДД.ММ.ГГГГ. Семенова А.Т. пригласила ответчика к себе в квартиру и, показав ему состояние окон, обратилась с просьбой устранить недостатки, но ответчик категорически отказался выполнять ее требования, заявив, что его вины здесь нет, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Бюро Экспертиз ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" с целью проведения экспертизы о соответствии СНиП, ГОСТ и ТУ изготовленных и установленных металлопластиковых оконных блоков в ее квартире.
В отчете № ООО "Открытый мир" от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает следующие выводы: изготовленные и установленные металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профилей не соответствуют СНиП, ГОСТ и техническим условиям №. Следовательно, ИП Куренковым М.А. (исполнителем) ей был продан товар ненадлежащего качества, в котором выявлен существенный недостаток, а также некачественно произведена установка оконных блоков, что подтверждается заключением эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменную претензию ответчику, в пределах пятилетнего срока установленной им гарантии на товар и произведенную работу (п. 10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием вернуть уплаченную за установленные окна сумму, в связи с ее отказом от исполнения договора и возмещения убытков проведением экспертизы. Однако ответчик выдвинул необоснованные требования о предоставлении дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ она повторно письменно уведомила ответчика о своем требовании возвратить уплаченную сумму, но ответа так и не получила. В связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителя, ответчик обязан заплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Срок просрочки исполнения ответчиком требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня. Цена товара составляет 38400 рубля. Соответственно неустойка (пеня) составляет: 44 дн. х 384 руб. (1% ) = 16896 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнено, в соответствии со ст.395 ГК РФ истица считает, что ответчик должен выплатить ей проценты.
Срок неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -44 дней. Ставка рефинансирования, в соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75%. Соответственно расчет процентов производится следующим образом: 7,75%/365дн. X 38400 руб. х 44дн. = 358,75 руб.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: 38400 руб. - уплаченную за товар и работу денежную сумму, 16896 руб. - неустойку (пеню) за невыполнение обязательств; 358,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 6000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 7000 руб. - расходы на услуги представителя.
Далее истица уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ИП Куренкова М.А. в свою пользу: 38400 руб. - уплаченную за товар денежную сумму, 384000 – неустойку за невыполнение обязательств, 2291,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 6000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 2700 – расходы за привлечение эксперта, 7000 руб. - расходы на услуги представителя.(л.д. 219-220)
При этом, истица указала, что поскольку ею было заключено три однотипных договора купли-продажи металлопластиковых окон, она перепутала номер договора и ошибочно указала в иске другой номер договора, тогда как основанием для иска является ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость окон и услуг по монтажу составила сумму 37223,67 руб., которая оплачена по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истица Семенова А.Т. и ее представитель по доверенности Авдулов Р.В. в судебное заседание явились, просят полностью удовлетворить иск с учетом уточнений, дав пояснения в соответствии с доводами иска. Ответчик ИП Куренков М.А. и его представитель по доверенности Куренков А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, представив письменные возражения. Из возражений ответчика следует, что ранее он не признавал требования Семеновой А.Т. по тем основаниям, что изготовленные и установленные им окна квартире истицы соответствуют всем требованиям ГОСТа и ТУ, а выявленные недостатки связаны с тем, что установка окон произведена не в помещении квартиры, а на лоджии. Впоследствии ответчик стал отрицать факт договорных отношений с истицей, указывая, что он никогда не заключал с ней договор, оспаривал факт приобретения истицей у него товара, получение им денег, а также монтаж окон в квартире истицы. Кроме того, ответчик считает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель 3 лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Феникс», дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, эксперта Дудкина В.А., огласив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Куренковым М.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела металлопластиковые окна, а так же комплектующие к ним и аксессуары для монтажа. Общая стоимость окон и услуг по монтажу составила в соответствии с коммерческим предложением и договором 37 200 руб., которая была фактически оплачена истицей, что подтверждено ею квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора №, продавец обеспечивает гарантийное обслуживание окон в течение 5 лет.
Как следует из материалов дела, указанные окна были установлены ИП Куренковым М.А. в квартире истицы по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.
Позиция ответчика, оспаривающего наличие договорных отношений с истицей суд не может принять во внимание, поскольку опровергается показаниями истицы, исследованными судом доказательствами, а также пояснениями ответчика ИП Куренкова ранее в судебных заседаниях, не отрицавшего факт изготовления и монтажа окон в квартире истицы, а также, что он по заявлению истицы приходил в ее квартиру в январе 2010г. после заявления истицей претензии относительно качества окон.
То обстоятельство, что истицей при заявлении требований в иске ошибочно указан другой договор, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее требований, о чем заявлено ответчиком, поскольку истица в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, указав, что перепутала номер и дату договора, поскольку ею одновременно заключены три договора.
Кроме того, требования истицы заявлены в отношении некачественных окон, фактически установленных в ее квартире. Именно установленные к квартире окна были объектом исследования экспертом в соответствии с судебной строительно- технической экспертизой, назначенной судом.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации окон истицей были выявлены дефекты, а именно, не герметичность окон - холодный воздух, вместе с пылью и парами газобензиновой смеси, при незначительной силе ветра не задерживаясь, проникает в квартиру сквозь оконные металлопластиковые блоки, установленные в проеме лоджии и в оконном проеме комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ. Семенова А.Т. обратилась к ответчику по вопросу устранения указанных недостатков, однако, ответчик отказал в удовлетворении ее требований, отрицал свою вину.
Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет, которую потребитель вправе оспорить в судебном порядке.
Как достоверно установлено судом, ответчик, в нарушение требований п.5 ст. 18 ФЗ Закона не провел экспертизу, в связи с чем, истица самостоятельно обратилась к экспертам и ею представлен отчет Бюро Экспертиз ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР", которым проведена экспертиза о соответствии СНиП, ГОСТ и ТУ изготовленных и установленных металлопластиковых оконных блоков в квартире истицы.
Согласно отчету № ООО "Открытый мир" от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные и установленные металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профилей не соответствуют СНиП, ГОСТ и техническим условиям ТУ №.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменную претензию ответчику, в пределах пятилетнего срока установленной им гарантии на товар и произведенную работу, с требованием вернуть уплаченную за установленные окна сумму, считая, что ИП Куренковым М.А. был продан истице товар ненадлежащего качества, в котором выявлен существенный недостаток, а также некачественно произведена установка оконных блоков, что подтверждается заключением эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно письменно уведомила ответчика о своем требовании возвратить уплаченную сумму, однако ответчик не дал ответ на претензию истицы.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, при продаже ему товара ненадлежащего качестве, вправе выбрать один из способов защиты своего права, указанных в данной норме, т.е. потребовать замены товара, либо уменьшения покупной цены, либо устранения недостатков, либо отказаться от исполнения договора.
Истица воспользовалась своим правом на выбор способа защиты и при обнаружении недостатков обратилась к ответчику о возврате товара и получении денежной суммы, уплаченной ему за товар и установку.
Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией в рамках срока гарантийного обслуживания, т.е. в течение 5 лет, который установлен сторонами условиями договора. При таких обстоятельствах, заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд считает несостоятельными.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истица являлась военнослужащей, с ДД.ММ.ГГГГ г. проходила службу во Владикавказском гарнизоне, постоянно проживала в <адрес>, в подтверждение чего ею представлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из материалов дела, после увольнения в течение всего года истица находилась на лечении в Центральном военном госпитале им. А.А. Вишневского, в связи с чем не проживала в <адрес> и не могла оценить качество окон в зимний период. Поскольку фактически истица стала постоянно проживать в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., она обнаружила зимой ДД.ММ.ГГГГ. недостатки оконных конструкций и в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией. При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Как достоверно установлено судом, спорным обстоятельством по делу является соответствие спорных оконных конструкций требованиям ГОСТа, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» - металлопластиковые оконные блоки, установленные в <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Куренковым и Семеновой А.Т. 2.Имеют ли недостатки металлопластиковые оконные блоки, установленные в <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Куренковым и Семеновой А.Т.. Если имеются, указать, вследствии чего они возникли. 3.Возможно ли устранение недостатков металлопластиковых оконных блоков, установленных в <адрес>, в случае их обнаружения ? 4.Определить стоимость устранения недостатков указанных металлопластиковых оконных блоки, установленных в <адрес>. Согласно выводам эксперта, указанным в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» металлопластиковые оконные блоки, установленные в <адрес> в <адрес>, не соответствуют п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", а также не соответствуют п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.8, 5.9.2, 5.9.5, 5.9.2 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Перечень недостатков оконных блоков, установленных в <адрес> указан в исследовательской части заключения. Для устранения недостатков металлопластиковых оконных блоков, установленных в <адрес>, в <адрес>, описанных в исследовании по первому и второму вопросам, необходимо изготовление новых оконных блоков. Определить стоимость устранения недостатков металлопластиковых оконных блоков установленных в <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, экспертным путем технически не предоставляется возможным, так как отсутствует единая методика определения стоимости изготовления металлопластиковых оконных блоков. Указанная стоимость определяется договорными отношениями между конкретными заказчиками и конкретными предприятиями-изготовителями.
В судебном заседании эксперт Дудкин В.А. полностью поддержал выводы, содержащиеся в указанном заключении, при этом пояснил, что в описательной части его заключения полностью описаны все недостатки оконных конструкций.
В силу ст.67 ГПК РФ.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд не может согласиться с позицией ответчика оспаривающего выводы указанной судебной экспертизы, поскольку им не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.
При этом, предоставленные экспертами ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» данные о качестве спорных оконных конструкций, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов, содержащихся в судебной строительно –технической экспертизе ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в связи с чем считает необходимым принять их при вынесении решения по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия существенных недостатков металлопластиковых оконных блоков, установленных ответчиком в ее квартире. При этом, суд принимает во внимание непоследовательную и противоречивую позицию ответчика, который на протяжении рассмотрения дела судом неоднократно изменял свою позицию в обоснование возражений. Так, первоначально ответчик оспаривал требования истицы относительно качества спорных оконных блоков, не отрицая, что именно с ним истица заключила договор и что им были установлены окна в ее квартире. При этом ответчик обращал внимание истицы на то, что ею неправильно указан номер и дата договора. Впоследствии ответчик изменил свою позицию по делу, отрицая как факт заключения договора и получения от нее денежных сумм, так и монтаж окон.
Указанные доводы ответчика не заслуживают внимания, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, указанными выше.
В силу ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 37200 руб.- уплаченную за товар денежную сумму. При том, ответчик вправе заявить о свои правах на оконные конструкции, установленные в квартире истицы по договору 810 от ДД.ММ.ГГГГ
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией просьбой в добровольном порядке принять у него некачественный товар и возвратить оплаченную за него денежную сумму, на которую ответчик не отреагировал.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Не возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки, в связи с чем, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% в день от цены товара с момента отказа возвратить денежную сумму, уплаченную потребителем за товар ненадлежащего качества.
Истцом рассчитана неустойка с – за 337 дней из расчета суммы 37200 всего в сумме 37200 руб.
П.42 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности и уменьшении неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 10000 руб.
Кроме того, истица заявила о взыскании с ответчика проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ за 337 дней в сумме 2747,7 руб. из расчета (8%\365 дн. х 37200 х 337 = 2747,7 руб.. которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области законодательства о защите прав потребителей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя"). При этом, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенными потребителем убытками. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает несоразмерным степени его нравственных страданий. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, выразивший в приобретении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, считает, что достаточным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела, в виде оплаты экспертных услуг 2700 руб. и в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с настоящим делом и подтверждены доказательствами.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2349,43 руб.- исходя из удовлетворенной части исковых требований и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ИП Куренкова М.А. в пользу Семеновой А.Т. уплаченную за товар денежную сумму 37200 руб., неустойку в сумме 10000 руб., проценты в сумме 2747,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., расходы на экспертные услуги в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего в сумме 71647,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Куренкова М.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2349,43 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья