Дело № 2-1682/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуковой Е.Г, к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лозинский С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21740, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, госномер транзит 50ВО4283 под управлением Жуковой Е.Г., принадлежащим ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лозинского С.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность Лозинского С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Также заключен договор ДСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия 1021 №, страховая сумма 1000000 рублей.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Жуковой Е.Г., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, уведомив истицу, на том основании, что страховщиком была проведена техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле Ниссан Тиида, госномер транзит 50ВО4283 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жукова Е.Г. обратилась к ИП Афанасенков И.Н. Согласно отчету №, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта составляет 390301 рубль 94 коп.
Истица, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 390301 рубль 94 копеек в счет выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 7103 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебное заседание явился представитель истца – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лозинский С.В., управляя автомобилем ВАЗ 210740, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, госномер 50ВО042-83, под управлением Жуковой Е.Г., принадлежащим Жуковой Е.Г. на праве собственности.
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и постановлению по делу об административном правонарушении серия (л.д. 253) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Лозинский С.В., допустивший нарушение п. 8.3 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а самой истице материальный ущерб. Гражданская ответственность Лозинского С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ №, а также согласно полису ДСАГО серия 1021 №, с установленной страховой суммой в размере 1000000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 27).
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» уведомило Жукову Е.Г. об отказе в выплате страхового возмещения по той причине, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах и информации запечатленных на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП Афанасенков И.Н. («Экспресс оценка») для проведения независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, госномер №, стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составляет 390301,94 рубль (л.д. 10-23, 36-69).
Для взыскания страхового возмещения истица обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы. По этой причине, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Могли ли быть образованы повреждения автомобиля Ниссан Тиида госномер транзит №, указанные в справке о ДТП и акте осморта, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт+».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+» все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Ниссан Тиида, госномер №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 и последующим наездом на бордюрный камень, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).
В соответствии с полисом дополнительного страхования серия 1021 №, заключенному между Лозинским С.В. и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 1000000 рублей.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, принадлежащим Лозинскому С.В., истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Жуковой Е.Г. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной независимой оценки был определен размере 390301,94 рубль. Указанный размер восстановительного ремонта автомобиля истицы представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390301,94 рубль.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истицы расходы на представителя до 20000 руб.
Давая оценку требованиям истицы в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 7103,02 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Жуковой Е.Г, частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жуковой Е.Г. страховое возмещение в размере 309301 рубль 94 копейки, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7103 рубля 02 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 425404 рубля 96 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 мая 2011 года.
СУДЬЯ