ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/11 по иску Богатина И.А. к Костенко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.01.2010 года между Богатиным И.А. и Костенко А.В. был заключен договор займа, по которому заимодавец дал взаймы заемщику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей со сроком возврата до 14.03.2010 года. До настоящего времени занятая сумма заемщиком не возвращена, ни одного платежа во исполнение договора займа произведено не было, срок договора истек. Позднее, а именно 05.03.2010 года между Богатиным И.А. и Костенко А.В. был заключен еще один договор займа (заверенный нотариально), по которому заимодавец дал взаймы заемщику денежные средства в сумме 143000 рублей со сроком возврата до 15.03.2010 года. До настоящего времени занятая сумма по данному договору заемщиком так же не возвращена, ни одного платежа во исполнение договора займа произведено не было, срок договора истек. 28 января 2011 года истцом была направлена претензия заемщику Костенко А.В., которая ответчиком была так же оставлена без внимания.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Костенко А.В. сумму долга в размере 293 000 рублей, неустойку в размере 58 331 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6714 рублей.
В судебном заседании представитель истца Остроухов М.А. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Истец Богатин И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению (л.д.28), просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Костенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, согласно, согласно справке УФМС России по РО- г. <адрес> Согласно ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2010 года между Богатиным И.А. и Костенко А.В. был заключен договор займа, по которому заимодавец дал взаймы заемщику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей со сроком возврата до 14.03.2010 года (л.д. 44).
05.03.2010 года между Богатиным И.А. и Костенко А.В. был заключен еще один договор займа (заверенный нотариально), по которому заимодавец дал взаймы заемщику денежные средства в сумме 143000 рублей со сроком возврата до 15.03.2010 года (л.д.43).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение передачи денежной суммы в размере 150000 рублей и заключения договора займа от 10.01.2010г. ответчиком была выдана истцу расписка на сумму 150000 рублей от 10.01.2010г., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.44).
В подтверждение передачи денежной суммы в размере 143000 рублей и заключения договора займа от 05.03.2010г. ответчиком и истцом был заключен договор займа от 05.03.2010г., удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Кебековой М.Т., Указанный договор составлен в трех экземплярах, один из которых приобщен к материалам дела (л.д.43).
Ответчик нарушил сроки возврата суммы долга, погашений не производил. До настоящего времени договоры займа ответчиком не исполнены, суммы, подлежащие выплате на момент подачи искового заявления в суд не возвращены.
Кроме того, 28.01.2011г., ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено претензия-требование о добровольном погашении задолженности (л.д.11-12). Данное предложение было проигнорировано, ответа на него не получено.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая, что представителем истца в судебном заседании заявлено о том, что ответчик не вернул истцу денежный суммы в размере 150000 рублей и 143000 рублей в установленные договором и распиской сроки, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что поскольку ни распиской, ни договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В связи с тем, что договор займа и расписка заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме займа, сроках и порядке возврата, договор займа, удостоверенный нотариусом также содержит условие о размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а в судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил в установленный срок заемные средства, следовательно, истец вправе требовать взыскания сумм займа с процентами с ответчика. При таких условиях, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, признавая представленные суду письменные доказательства, в обоснование своих требований достоверными и допустимыми.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 58331 рубль, поскольку до настоящего времени заемщиком не производились выплаты для погашения задолженности по договору (расписке) от 10.01.2010 года в размере 150 000 рублей и по договору от 05.03.2010 года в размере 143 000 рублей по следующему расчету:
в соответствии с распиской от 10.01.2010г. занятая сумма 150 000 рублей должна быть возвращена до 14.03.2010 года. С 14.03.2010 г. по 16.02.2011 г. - 338 дней просрочки. 8% годовых : 365 дней = 0,02% от 150 000 рублей = 30 рублей в день х на количество дней (338 дней) = 10140 рублей.
В соответствии с распиской от 05.03.2010г. занятая сумма 143 000 рублей должна быть возвращена до 15.03.2010 года. Неустойка по договору составляет 0,1% ежедневно от общей суммы займа. С 15.03.2010 г. по 27.01.2011 г. - 337 дней просрочки. 143000 х на 0,1% = 143 рубля в день х на количество дней (337) = 48 191 рубль.
Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он является верным, мера ответственности соразмерна последствиям неисполнения обязательства, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а кроме того, не оспорены ответной стороной.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6714 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Костенко А.В. в пользу Богатина И.А. сумму долга в размере 293 000 рублей, неустойку в размере 58 331 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6714 рублей, а всего – 358045 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011г.
СУДЬЯ: