Дело № 2-1267/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 мая 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплиева В.О. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Чеплиев В.О. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является собственником ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» по риску Ущерб+Угон, полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора страхования произошло три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие, в результате чего получил значительные механические повреждения. После произошедшего он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произошедшее событие было признано страховым случаем и в октябре месяце 2009 г. истцу была произведена выплата в размере 180 148 рублей. В сентябре месяце 2010 г. он отремонтировал свой автомобиль. Согласно платежных документов стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 412 723 рублей |364 399 руб. - запчасти и 48 324 руб. - ремонтные работы. Сумма, которая была им потрачена на ремонт автомобиля на 232 575 рублей больше выплаченной ему страховой выплаты, произведенной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 10час.40мин. на ул. <адрес> его автомобиль наехал на препятствие и получил механические повреждения. После произошедшего он обратился к ответчику в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После его обращения в декабре месяце ему была произведена выплата в размере 111 308,82 рублей. Согласно платежных документов, стоимость произведенного ремонта его автомобиля составляет 194 753 рублей (156 629 руб. - запчасти и 38 124 руб. - ремонтные работы). Сумма, которая была им потрачена на ремонт автомобиля на 83 444,18 рублей больше выплаченной ему страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00мин. на <адрес>, его автомобиль снова наехал на препятствие и получил механические повреждения. После его обращения ему была произведена выплата в размере 245 298 рублей. На восстановительный ремонт его автомобиля ему было потрачено 696 840 (667 245 руб. - запчасти и 29 595 руб. - ремонтные работы) рубля, что на 451 542 рублей больше выплаченной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, с учетом разницы выплаченных денежных средств, по первому страховому случаю в размере 232575 руб., по второму страховому случаю 83444, 18 руб., по третьему страховому случаю 451542 руб., расходы по оплате адвоката в размере 25000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика по первому страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 188814,48 руб., по второму страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 77078,18 руб., по третьему страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 444722 руб., расходы по оплате адвоката в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., возврат госпошлины в размере 10875,61 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ. выпуска №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис серия № (л.д. 7).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи. Ответчиком указанные случаи были признаны страховыми, вследствие чего, истцу по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба была перечислена сумма страховой выплаты в размере 180 148 руб.По случаю от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере 111 308,82 руб. По случаю от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере 245 298 руб.
Таким образом, всего по страховым случаям ответчиком перечислена сумма 536 754,82 копеек.
Из материалов дела следует, что страховые случаи произошли в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие, в результате чего получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в результате которого у автомобиля Хонда Аккорд повреждены передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, накладка на бампер, оба парктроника, переднее левое крыло, капот, передняя левая противотуманная фара, передний левый омыватель фары, скрытые дефекты, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 на ул. <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие, в результате чего получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в результате которого у автомобиля ТС повреждены обе правые двери, оба бампера, правый порог, обе правые ш иныоба правых диска. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие, в результате чего получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в результате которого у автомобиля Хонда Аккорд повреждены: передний бампер, передние фары, передняя противотуманная фара на бампере, правый омыватель фары, правое переднее крыло, капот, порог справа, передние колеса, заднее правое колесо, решетка радиатора, скрытые повреждения.
Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев, в котором просил перечислить страховую выплату на его лицевой счет. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180148 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111308,82 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245298 руб. однако истец считает, что выплаченной суммы не достаточно для оплаты ремонтных работ в полном размере, в связи с чем, истец обратился в суд. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб »
Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.
Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.
Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Областной Центр Экспертиз», № Ч-0810 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 368962,48руб., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 188387 руб., а на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 690020 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «Областной Центр Экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Областной Центр Экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Областной Центр Экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по трем ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:
- сумма 188814,48 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (368 962,48 – 180 148= 188 814,48 руб.),
- сумма 77078,18 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из расчета (188 387 – 111 308,82 = 77078,18 руб.)
- сумма 444 722 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (690 020 -245 298= 444 722руб.),
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 10306,14 руб.,(л.д. 3) пропорционально взысканной сумме, расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеплиева В.О. сумму страхового возмещения по страховым случаям в размере 710614,66 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10306,14 руб., всего в сумме 753920, 80 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011г.
Судья