Дело № 2-2-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тишина С.Г. к ОАО «Альфастрахование», Лиходед Е.С. о взыскании страхового возмещения и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику ОАО «Альфастрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автобуса ТС1, гос. номер №, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием застрахованного автобуса истца, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, Ответчик, после обращения к нему, не произвел выплату страхового возмещения. Для обращения в суд, истец обратился к официальному дилеру а/м ТС2 Согласно счета № ТС2 стоимость ремонтных работ составляет 379322 руб. 62 коп. Считает отказ страховщика необоснованным, просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 379322 руб. 62 коп., с ответчика Лиходед Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также пропорционально с ответчиков государственную пошлину в размере 7093 руб. 23 коп. и представительские услуги – 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 300247 руб. 14 коп., госпошлину в размере 7093 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Пиотровский И.А. исковые требования не признал и просил отказать.
Лиходед Е.С. и его представитель Тарасова Н.П. по ордеру с учетом того, что в связи с уточнениями к Лиходед Е.С. требований не заявлено, просили разрешить спор на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автобуса ТС1, гос. номер № (л.д.7-8).
Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автобуса ТС1, гос. номер №, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.10).
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон), Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. № №.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, автобус ТС1, гос. номер № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Истцом представлен суду счет, произведенный официальным дилером а/м ТС2 № согласно которого стоимость ремонтных работ составляет 379322 руб. 62 коп. (л.д.16).
Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Частью 3 указанной статьи установлено право сторон договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Пунктом 72 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № установлены различные варианты определения размера страховой выплаты. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страховщиком и страхователем в договоре страхования.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 300247 руб. 14 коп.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» по следующим основаниям.
Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оно дано на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, а расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком указанное заключение не оспаривался, иного заключения суду не представлено.
Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена безусловная франшиза в размере 1000 евро.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет в размере 261985 руб. 74 коп. из расчета: 300247 руб. 14 коп. – рассчитанных ООО «Ростовский экспертно-технический центр» – 38261 руб. 40 коп. – безусловная франшиза.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата госпошлины в размере 5819 руб. 86 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 17000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Тишина С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ИП Тишина С.Г. страховое возмещение в размере 261985 руб. 74 коп., госпошлину в размере 5819 руб. 86 коп., расходы на представителя – 17000 руб., а всего 284805 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья Э.Р. Яковлева