Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/11 по иску Прудченко Н.А. к ООО СК «Цюрих» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 30.12.2009 года примерно в 18 часов 00 минут на автодороге х. Б.Лог - ст. Старочеркасская, Аксайского района, Ростовской области, водитель Левин А.В., управляя а/м ТС 1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, и допустил столкновение с а/м ТС 2, под управлением Прудченко С.А. и принадлежащим истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 61 KB № 163842 от 30.12.2009 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Аксайского района ст. л-та милиции Васлокова В.А., данное происшествие произошло по вине водителя Левина А.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу тем самым был причинён материальный ущерб, за возмещением которого, учитывая то, что гражданская ответственность Левина А.В. была застрахована в рамках «ОСАГО» (по договору ВВВ № 0516442496) в ООО СК «Цюрих», истец обратилась в ООО СК «Цюрих». При этом, истец предоставила в страховую компанию заказ-наряд № 84 восстановительного ремонта, составленный ИП Шелудько СЛ. по запросу ООО «СГ «Адмирал», согласно которому, величина стоимости восстановительного составила 61577 рублей. В приёме заявления о страховой выплате с приложениями истцу страховая компания отказала, сославшись на то, что он не имел права самостоятельно организовывать оценку ущерба. Материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составил 61577 рублей, и не возмещён. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в счёт возмещения материального ущерба 61577 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей.
Истец Прудченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Прудченко Н.А., действующий на основании доверенности Емельяненко В.В. в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 58492,98 руб., УТС в размере 14945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2048 рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», действующая на основании доверенности Арнатович Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно паспорта транспортного средства ... (л.юд.6) истец является собственником автомобиля ТС 2.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со справкой о ДТП от 30.12.2009 года (л.д.7) 30.12.2009 года примерно в 18 часов 00 минут на автодороге х. Б.Лог - ст. Старочеркасская, Аксайского района, Ростовской области, водитель Левин А.В., управляя а/м ТС 1, и допустил столкновение с а/м ТС 2, под управлением Прудченко С.А.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 года (л.д.8) виновным в указанном ДТП был признан водитель Левин А.В.
В соответствии с указанной справкой о ДТП от 30.12.2009 года риск гражданской ответственности Левина А.В. застрахован в ООО СК «Цюрих», страховой полис ВВВ № 0516442496.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком Прудченко Н.А, уведомила ответчика о ДТП от 30.12.2009 года, а также просила выплатить страховое возмещения по заказ-наряду № 84, составленного ИП Шелудько С.Л. по запросу ООО «СГ «Адмирал», однако истцу было отказано в приеме заявления, по причине того, что он не мог сам организовывать оценку ущерба.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичные положения содержаться в п.п.70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с заказ-нарядом № 84, составленным ИП «Шелудько С.Л.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 61577 руб.
Как следует из заключения № 0382/10, составленного экспертом НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» Поломарчук Д., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 58492,98 руб. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению заключения № 0382/10 денежную сумму в размере 7350 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, поскольку эксперт Поломарчук Д., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд при определении стоимости восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться заключением № 0382/10.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
Как следует из заключения № 11-0102, составленного экспертом НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» Поломарчук Д., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, величина УТС принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 14945 руб. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению заключения № 11-0102 денежную сумму в размере 4250 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку эксперт Поломарчук Д., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд при определении стоимости УТС считает возможным руководствоваться заключением № 11-0102.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 58492,98 руб., величина УТС в сумме 14945 руб., а всего 73437,98 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2048 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7350 руб. и 4250 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 12000 руб., полагая данный предел разумным.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 355,14 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Прудченко Н.А. сумму страхового возмещения в размере 58492 рубля 98 копеек, величину УТС в сумме 14945 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11600 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2048 рублей, а всего 157577 рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
СУДЬЯ: