Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/11 по иску Загоровского А.А. к Блажко А.А., 3-е лица Грамматин И.В., Ростовское отделение № Сбербанка России о взыскании задолженности в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2007 года между Сбербанком России в лице Ростовского отделения №5221 и Блажко А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в размере 370 000 руб. под 17 % годовых, на срок по 16 ноября 2010 года. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Блажко А.А. предоставил поручительство Загоровского А.А. и Грамматина И.В. и были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность. В связи, с тем, что Блажко А.А. нарушал условия кредитного договора Банк направил в адрес заемщика и поручителей претензионные письма о погашении просроченной задолженности.. Банк обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Судом кировского района вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей в сумме 382 549 руб. 57 коп. Получив решение и исполнительные листы Банк отправил их на исполнение в службу судебных приставов. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону банк взыскал с Загоровского А.А. следующие суммы: 27.01.2010 г. - 1707 руб.09 коп.: 01.03.2010 г. - 1699 руб.00 коп.; 26.03.2010 г. - 1699 руб. 00 коп.; 24.05.2010 г. - 3742 руб. 28 коп.: 23.07.2010 г.-7 руб. 81 коп; 16.11.2010 г.-382 549 руб. 57 коп. А всего взыскал 391 404 руб. 75 коп. Отсутствие задолженности перед Банком подтверждается справкой исх. № 4265 от 24 ноября 2010 г., в соответствии с которой задолженность по кредитному договору составляет: 0 руб. Как указывает истец, согласно на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3118 руб. 93 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства ситец просит суд взыскать в пользу Загоровского А.А. с Блажко А.А. сумму задолженности 391 404 руб. 75 коп. Взыскать в пользу Загоровского А.А. с Блажко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами 3118 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 78 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 12 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Загоровский А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Блажко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Грамматин И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицом Ростовское отделение № 5221 Сбербанка России в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как не основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2007 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 и Блажко А.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 370000 руб., на неотложные нужды под 17% годовых.
В обеспечение своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору Блажко А.А. предоставил поручительство Блажко Е.Ю., Загоровского А.А., Грамматина И.В., с которыми заключены договоры поручительства.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены 3-е лицом Ростовским отделением № 5221 Сбербанка России.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что Блажко А.А. свои обязательств по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из отзыва 3-его лица (л.д.78-79) Ростовское отделение № 5221 Сбербанка России обратилось в Кировский районный суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 366/62689 от 29.11.2007 года.
28.09.2008 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес Заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, а именно взыскал в пользу Банка с солидарных должников сумму в размере 382549 руб. 57 копеек, по состоянию на 06.08.2008 года. Решение суда исполнено 25.11.2010 года поручителем Загоровским А.А.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указывает истец, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону банк взыскал с Загоровского А.А. следующие суммы: 27.01.2010 г. - 1707 руб.09 коп.: 01.03.2010 г. - 1699 руб.00 коп.; 26.03.2010 г. - 1699 руб. 00 коп.; 24.05.2010 г. - 3742 руб. 28 коп.: 23.07.2010 г.-7 руб. 81 коп; 16.11.2010 г.-382 549 руб. 57 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены приходным кассовым отрдером № 93 от 25.11.2010 года (л.д.27), копией сберегательной книжки на имя Загоровского А.А, счет № (л.д.28-29), а также копией сберегательной книжки на имя Загоровского А.А, счет № (л.д.30-31).
В соответствии с предоставленной Загоровскому А.А. справкой Дополнительного офиса № 5221/0366 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России (л.д.26) обязательства перед Банком по кредитному договору № 366/62689 от 29.11.2007 года выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Как следует из материалов дела (л.д.23-24) истец направлял ответчику претензию, в которой требовал в течении 5 дней с момента получения претензии письменно дать ответ о погашении задолженности перед Загоровским А.А. в сумме 391404,75 руб. Указанная претензия не исполнена, какого либо ответа на нее истцом не получено.
При таких обстоятельствах, с Блажко А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 391 404 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с Блажко А.А, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и может быть положен в основу решения.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, в связи с неисполнением должником обязанностей перед поручителем, исполнившему обязательство, и к которому перешли права кредитора. Отношения, возникающие из договора поручительства, регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ. Как следует из указанных норм компенсация морального вреда, в случае нарушения должником своих обязанностей перед поручителем, исполнившим обязательство, не предусмотрена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, однако с учетом объема работы представителя по данному делу, в размере 10000 руб., полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Блажко А.А. в пользу Загоровского А.А. денежные средства в размере 391404 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3118рублей 93 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 7145 рублей 24 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 411746 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
СУДЬЯ: