Дело № 2-1409/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/11 по иску Нескубина В.М. к ООО «Росгосстрах», Садчикову Б.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, госномер №, под управлением Садчикова Б.В., с автомобилем «<данные изъяты>»», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Причиной ДТП стало несоблюдение Садчиковым Б.В. п.п.8.4 ПДД. Виновником ДТП признан Садчиков Б.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, а именно: левая передняя дверь, капот, радиатор, рамка радиатора, правая передняя фара, вентилятор, лобовое стекло, водительская подушка безопасности, решетка радиатора, задняя левая дверь, передняя левая дверь.
На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей узлов и деталей автомобиля истца составила 254247,01 рублей.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО ответственность Садчикова Б.В. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».
Истец неоднократно обращался в указанную выше страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ему было отказано.
Истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 254247,01 рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 5743 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расхода на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1400 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, и просила взыскать помимо первоначальных требований, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32543,61 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебное заседание явился представитель истца – Хошафян Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Садчиков Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись на почтовом уведомлении с отметкой о том, что извещение вручено «адресату лично». Сведений о причинах неявки Садчиков Б.В. суду не представил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Садчиков Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Нескубина В.М., принадлежащему истцу.
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и постановлению по делу об административном правонарушении серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Садчиков Б.В., допустивший нарушение п. 8.4 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Садчикова Б.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии № (л.д. 31), а также согласно полису ДСАГО серия 1021 №, с установленной страховой суммой в размере 300000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 45-46).
По направлению страховой компании ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр автомобиля истца и составило акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). В последующем эксперт ООО «<данные изъяты>» при изучении и анализе сведений и фотографий пришел к мнению, что причиной изменения траектории автомобиля <данные изъяты>, госномер № и его последующего столкновения со столбом послужило не контактирование с автомобилем <данные изъяты> №, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем (56). На основании данных выводов ООО «Росгоссстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Нескубину В.М. в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 («<данные изъяты>»). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254247,01 рубля (л.д. 11-25). За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 5000 рублей.
Для взыскания страхового возмещения истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ввиду имеющихся разногласий о произошедшем ДТП. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Как согласно ПДД должны были действовать водители транспортных средств? 2. Усматривается ли в действиях водителей несоответствие ПДД и если усматривается, то находится ли оно в причинной связи с фактом ДТП? 3. Что послужило причиной изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>»: целенаправленное воздействие на рулевое колесо или столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»? Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, могли способствовать самопроизвольному изменению направления движения автомобиля <данные изъяты> вправо, поскольку приложенная ударная нагрузка была приложена к левой боковой части кузова автомобиля, направлена сзади наперед и проходила левее и впереди центра масс автомобиля, что приводит к возникновению разворачивающего момента, направленного по ходу вращения часовой стрелки. Данный разворачивающий момент способствует самопроизвольному изменению направления движения автомобиля <данные изъяты> вправо. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> от действий водителя автомобиля <данные изъяты> Нескубина В.М. не зависела. Возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> Нескубина В.М. после столкновения с автомобилем <данные изъяты> предотвратить наезд на препятствие, зависела от субъективных качеств водителя его опыта, мастерства вождения, его психофизиологического состояния после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, оценивать которые эксперт-автотехник не вправе. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Нескубина В.М. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Садчикова Б. В. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 15, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).
В соответствии с полисом дополнительного страхования серия 1021 №, заключенному между собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 300000 рублей.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Нескубину В.М. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной независимой оценки ИП ФИО6, была определена в размере 254247,01 рублей и ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 254247 рублей 01 копейка.
С учетом взыскания судом страхового возмещения в полном размере с ответчика ООО «Росгосстрах» требования истца о взыскании ущерба с ответчика Садчикова Б.В. удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании c ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Так в силу ст. 13 п. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. В случае не исполнения в указанный срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
Принимая во внимание, что пеня, подлежащая взысканию в порядке ст. ст. 13 п. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о причинах получения автомобилем истца механических повреждений, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерные в части невыплаты страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1400 рублей.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 10000 руб.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5742,47 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Нескубина В.М. частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нескубина В.М. страховое возмещение в размере 254247 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5742 рубля 47 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату стоимости независимой оценки автомобиля – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, а всего 276389 рублей 48 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2011 года.
СУДЬЯ