Дело № 2-2077/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/11 по иску Бдояна А.М. к филиалу ОАО СК «РОСТРА» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к филиалу ОАО СК «РОСТРА» в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Бдояна А.М. к ОАО СК «РОСТРА» филиал в <адрес> было передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бдояна А.М. к ОАО СК «РОСТРА» в лице филиала ОАО СК «РОСТРА» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДП, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения <адрес> филиала ОАО СК «РОСТРА» в <адрес>.
На указанное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону была подана частная жалоба. По результатам рассмотрения частной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия указала, что правоотношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По настоящему спору ответчиком является не филиал, а юридическое лицо. Кроме того, Бдоян А.М. зарегистрирован и проживает в <адрес>, и автомобиль находится в <адрес>.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено Кировским районным судом <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и З.Космодемянской, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21144 № рег. под управлением водителя ФИО3, застрахованного по ОСАГО в ОАО СК «РОСТРА», с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4, застрахованного по ОСАГО в ОАО СК «РОСТРА».
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным признан водитель автомобиля ГАЗ 2410 госномер В740 РР 15 ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение.
В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «РОСТРА», и представил все необходимые документы, после чего был произведен осмотр его автомобиля.
В связи с тем, что осмотр не был произведен в полном объеме, истец отказался ставить свою подпись в акте осмотра автомобиля. Впоследствии представителем истца было подано заявление в ОАО СК «РОСТРА», с просьбой провести дополнительный осмотр автомобиля истца и указать все имеющиеся повреждения. Однако представители страховой компании сообщили истцу о том, что дополнительный осмотр будет произведен в том случае, если истец предоставит автомобиль в СТО ООО «<данные изъяты>», который находится в г. <адрес>
В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, и не мог двигаться своим ходом, истцу пришлось вызвать эвакуатор для транспортировки его автомобиля в СТО ООО «<данные изъяты>». За услуги эвакуатора было оплачено ИП ФИО5 5000 рублей, так же ООО «<данные изъяты>» за услугу (осмотр) было оплачено 100 рублей.
Однако вышеуказанные расходы страховая компания отказалась возмещать, мотивируя это тем, что страховая компания выплачивает только стоимость ущерба причиненного ДТП.
Ввиду того, что истец проживает в <адрес>, и, учитывая тот факт, что автомобиль из-за полученных механических повреждений не мог двигаться своим ходом, истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, для транспортировки его автомобиля из <адрес>, <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора ИП ФИО5 составила 20 000 рублей.
Признав произошедшее событие страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40282 рубля. Однако данная выплата была произведена с нарушением срока, отведенного для осуществления выплаты. Так заявление о наступлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, а оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 8 дней.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости причиненного ущерба, который, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» составила 71790 рублей 45 копеек.
Добровольно выплатить страховое возмещение в размере определенном истцом ответчик отказался.
Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 31508 рублей 45 копеек в счет выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 992 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению осмотра в размере 100 рублей, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебное заседание явился представитель истца – Гарибян Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО7, принадлежащему истцу, и допустил с ним столкновение.
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники <данные изъяты> <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК «РОСТРА» согласно полису страхования ОСАГО серии № №.
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил ОАО «СК «РОСТРА» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденному имуществу с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 12). После получения заявления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховой компании был произведен осмотр повреждений автомобиля истца (л.д. 13).
В последующем для проведения дополнительного осмотра автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «<данные изъяты>». За проведение осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» истцом было заплачено 100 рублей (л.д. 19), стоимость услуг эвакуатора составила 5000 рублей (л.д. 16).
Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 40282 рубля (л.д. 47).
Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71790,45 рублей (л.д. 24-45). За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 46).
Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.
Для установлении причин в расхождении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного по результатам исследований, произведенного ответчиком и истцом был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Эксперт пояснил, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произошло из-за разной стоимости материалов и запасных частей в <адрес> и <адрес>. В связи с тем, что автомобиль истца эксплуатируется и ремонтируется в <адрес>, суд принимает в расчет размер ущерба, определенного экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере 71790,45 рублей. Ответчиком размер ущерба, определенный истцом в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО4, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «РОСТРА» обязана возместить ФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенного ООО «<данные изъяты>» исследования был определен в размере 71790,45 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 40282 рубля) в размере 31508,45 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании c ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Так в силу ст. 13 п. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. В случае не исполнения в указанный срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступает по истечении 30 дней с момента представления всех необходимых документов. Истец представил ответчику все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 40282 рубля было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней). При этом, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи искового заявления в размере 7,75 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 40282 рубля х 7,75 % : 75 х 8 дней = 333 рубля.
Требования истца о взыскании процентов основаны на действующем гражданском законодательстве, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе из <адрес> в <адрес> можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 1000 рублей – расходы истца по оплате выезда эксперта ООО «<данные изъяты>» на осмотр автомобиля.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1745,45 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Бдояна А.М. частично.
Взыскать с ОАО «СК «РОСТРА» в лице филиала ОАО «СК «РОСТРА» в <адрес> в пользу Бдояна А.М. страховое возмещение в размере 31508 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 333 рубля, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату стоимости независимой оценки автомобиля – 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 20000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 рублей 45 копеек, а всего 63586 рублей 90 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 мая 2011 года.
СУДЬЯ