Дело № 2-1952\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Судьи Миценко О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарафан И.В. на бездействия судебных приставов- исполнителей Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, обязании устранить нарушения
У С Т А Н О В И Л
Первоначально Шарафан И.В. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее ССП), указав, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Шарафан Р.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери Анны, до ее совершеннолетия. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер взыскиваемых с ответчика алиментов до 5000 руб., однако и эти денежные средства на содержание дочери Шарафан Р.В. не выплачивает.
Заявителем также указано, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ находится у судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Ростова-на-Дону Гуренко М.С., которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Шарафан Р.В. по уплате алиментов в размере 1624 789, 44 руб. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Кировского районного отдела ССП по факту злостного уклонения Шарафан Р.В. от уплаты алиментов по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, Шарафан Р.В. давал обязательство выплачивать алименты своевременно, погасит образовавшуюся задолженность по алиментам, однако до настоящего времени свои обязательства по погашению задолженности, по исполнению определения и решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону не исполняет.
Кроме того, заявитель указывает, что Шарафан Р.В. достаточно обеспечен материально, своих алиментных обязательств не исполняет исключительно из-за нежелания участвовать в содержании ребенка, к которому не испытывает родительских чувств, избавляется от принадлежащего ему имущества, регистрирует принадлежащее ему имущество на подставных лиц, с целью уклониться от выплаты алиментов. Так, в июне 2008 года, имея 1/2 долю в уставном капитале ООО «Плюс», он переоформил долю в уставном капитале на свою мать Шарафан Е.Е., подарив ей эту долю, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал изменения в ИФНС Кировского района г.Ростова-на-Дону. В ДД.ММ.ГГГГ года Шарафан Р. В. продал принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 127,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, будучи в браке с Тамбер А.А., Шарафан Р.В. приобрел новый автомобиль БМВ госномер М 455 ММ 61, который зарегистрировал на свою жену Тамбер А.А. Шарафан Р.В. имеет в собственности автомобиль ГАЗ. На принадлежащее Шарафан Р.В. имущество судебный пристав-исполнитель аресты своевременно не накладывает, не обращается в суды с исками о признании сделок купли-продажи, дарения недействительными. Судебный пристав-исполнитель не выполняет своих прямых обязанностей, имея исполнительный лист, зная о существующей задолженности по алиментам, Гуренко М.С. не наложила своевременно арест на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Плюс», принадлежащую Шарафан Р.В., не наложила арест в рамках исполнительного производства на принадлежащую ему квартиру, автомобили, не обращается в суд с исками о признании сделок недействительными, в результате чего истица не получает полагающихся средства на содержание дочери, не погашается образовавшаяся задолженность по уплате алиментов. Заявитель просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Ростова-на-Дону Гуренко М.С. по исполнению определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового ли судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарафан Р.В. алименты на содержание дочери Анны, взыскании образовавшейся задолженности по алиментам, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Ростова-на- Дону Гуренко М.С. устранить допущенные нарушения.
Впоследствии Шарафан И.В. в лице ее представителя по доверенности Вуколова М.В. уточнили заявленные требования, просят суд признать бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Ростова-на-Дону Гуренко М.С., Матвеевой Т.Б., начальника Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> Третьякова А.А. по исполнению определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарафан Р.В. в мою пользу алиментов на содержание дочери Анны, взыскании образовавшейся задолженности по алиментам, незаконными. Обязать судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Ростова-на-Дону Гуренко М.С., Матвеевой Т.Б., начальника Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону Третьякова А.А. устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявитель Шарафан И.В. не явилась, извещена.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Вуколовой М.В.
Представитель Шарафан И.В. по доверенности Вуколова М.В. в судебное заседание явилась, просит суд удовлетворить жалобу с учетом уточнений, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.
В судебное заседание явилась представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Матвеева Т.Б., просит отказать в удовлетворении жалобы, представив для обозрения исполнительное производство, копию в материалы дела, возражения, пояснив, что судебным приставом не были допущены нарушения закона по исполнительному производству, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями.
Заинтересованное лицо по делу Шарафан Р.В. судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его соответствии согласно положениям ст.441 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что в производстве ССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону имеется исполнительное производство №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с Шарафан Р.В. в пользу Шарафан И.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Анны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с п.13 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать дней со дня возбуждения исполнительного производства».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гуренко М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ из СБ РФ №5221 г.Ростова-на-Дону СПИ поступил ответ о том, что Шарафан Р.В. имеет действующий счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 руб. 37 коп. Также открыт счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 руб. 46 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ из
Пенсионного Фонда РФ по РО, согласно которого Шарафан Р.В. не
определен как пенсионер. \
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ из У ФРС по РО о том, что за Шарафан Р.В. зарегистрирована квартира, площадью 123,1 кв.м. в т.ч. жилой 84,9 кв.м. расположена на 3 этаже 15-ти этажного дома. <адрес> по <адрес>. Зарегистрированные (обременения) права: Ипотека в силу закона. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ из Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования о том, что последний работодатель Шарафан Р.В. ООО «Плюс» адрес предприятия: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ОЛО АКБ «РОСБАНК», о том что, в Ростовском филиале ОАО АКБ РОСБАНК данные о выдаче кредитов Шарафан Р.В. отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Матвеевой Т.Б. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 39802,46 руб., частичная оплата согласно предоставленным квитанциям составляет 85197,54 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства в счет уплаты долга, который составлял на ДД.ММ.ГГГГ – 485 649 руб. оплачено, согласно предоставленным квитанциям 108 000 руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 649 руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство? а также приняты требования действующего законодательства о получении сведений об имуществе и денежных средств должника.
Доводы заявителя и ее представителя в той части, что судебные приставы, в производстве которых находилось на исполнении исполнительное производство, бездействовали и не принимали меры к установлению имущества должника, опровергаются вышеизложенными доказательствами, поскольку материалы исполнительного производства содержат запросы в указанные учреждения.
Кроме того., Шарафан И.В. с заявлениями к судебному приставу об ознакомлении с материалами дела не обращалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, отсутствие у заявителя сведений о наличии в материалах исполнительного производства запросов в регистрирующие органы и иных мер принудительного исполнения осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, связано с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства заявитель не воспользовалась своим правом, определенным ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Судом установлено, что зарегистрированная за должником <адрес> имеет обременение права- Ипотеку в силу закона(дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк»), в связи с чем, доводы заявителя и ее представителя о не принятии судебным приставом мер по обращению взысканию на указанную квартиру, суд считает несостоятельными. Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о виновных действиях судебного пристава в связи с регистрацией автомобиля БМВ на его супругу Шарафан Р.В.- Тамберг А.А., поскольку судебный пристав, в рамках отведенных ему законом полномочий, не может вмешиваться в правовое регулирование имущества супругов.
Поскольку судебным приставом не выявлено имущество, на которое возможно наложить арест и запрет на его распоряжение, соответствующие постановления судебным приставом не выносились.
При этом, согласно расчета задолженности по алиментам, задолженность Шарафана Р.В. по алиментам составила 39802,46 руб. Должником произведена частичная оплата задолженности по в сумме 85197,54 руб., 108 000 руб. и остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму 377 649 руб. Как следует из пояснений судебного пристава, в настоящее время принимаются все установленные законом меры для погашения задолженности Шарафана Р.В. по алиментам.
Доводы заявителя в части переоформления должником доли уставного капитала, наличие кредитного договора, суд не может принять во внимание, поскольку исполнительное производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель указывает на события, имевшие место в 2007г.. 2008г. Кроме того, заявитель не лишена права обратиться в гражданско- правовом порядке за защитой своих прав о разделе имущества супруга-должника, признания договоров недействительными и др.
Судом также принято во внимание, что Шарафан И.В. отзывала исполнительный лист и вновь обратилась с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В нарушение указанных процессуальных норм, заявителем не указано, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что судебным приставом-исполнителем были произведены меры принудительного исполнения, направленных на установление местонахождение имущества должника, и его арест.
Судом установлено, что судебным приставом выполняются требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проводятся установленные законом меры для надлежащего исполнения судебного постановления, предусмотренные указанным Законом.
Суд также считает необходимым отметить, что из доводов заявителя усматривается, что жалоба Шарафан И.В. сводится к тому, что ею не были фактически полученные денежные суммы, присужденные в ее пользу судебными постановлениями, в чем она усматривает ответственность и бездействия судебного пристава- исполнителя.
Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились на исполнении исполнительные документы, в рамках исполнительного производства производились установленные законном действия по исполнению судебного постановления, в связи с чем, не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, в связи с чем, не установлено нарушение прав заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Заявление Шарафан И.В. на бездействия судебных приставов- исполнителей Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011г.
Судья О.А. Миценко