Дело № 2-2005/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. г. Ростов- на -Дону
Судья Кировского района г. Ростова- на- Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Е.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная компания –Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Пухова Е.Н. (далее истица) обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рындиной И.А. был заключен договор уступки права требования к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рындина И. А. передала истцу права требования и обязанности, основанные на Договоре долевого участия в инвестиционной программе № №. Договор долевого участия в инвестиционной программе № № был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Рындиной И.А. и ответчиком. Истицей указано, что за передачу прав требования истица выплатила Рындиной И. А. 1 314 598 рублей 87 копеек, что соответствовало инвестированию в строительство 56,06 кв. метров жилья. Уступка права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от Рындиной И.А. Истцу проведена с согласия ответчика. Согласно Соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, выбранная истцом, расположен по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). По проекту квартира имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 9, количество комнат 2, номер на площадке 2, площадь 56,06 кв. метров. В соответствии с пунктом 3.1. договора долевого участия, Рындина И. А. обязалась в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора внести сумму денежных средств, в размере 327 873 (трехсот двадцати семи тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей 77 копеек, что соответствовало долевому участию в инвестировании строительства 16,82 кв. м квартиры (с летними), в течение двух месяцев с момента заключения договора долевого участия Рындина И. А. обязалась внести не менее 50% размера долевого участия в инвестиционной программе ответчика (п. 3.2. договора долевого участия), а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать квартиру в собственность истца. Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости -многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу <адрес> а (2-я очередь строительства) - осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь». Срок реализации инвестиционного проекта, установленный ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь», - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть моментом исполнения инвестиционного контракта являлось ДД.ММ.ГГГГ. Тот же срок указ в пункте 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Рындина И. А. в полном объеме выполнила обязательства перед ответчиком по оплате всей стоимости квартиры. Таким образом, на момент заключения между истцом и Рындиной И. А. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «договор уступки»), Рындина И. А. выполнила свои обязательства перед ответчиком по договору долевого участия в полном объеме. На момент передачи от Рындиной И.А. истице прав по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил своих обязательств по данному договору, то есть строительство дома не закончил, квартиру не предоставил. Срок окончания строительства, установленный договором - 4 квартал 2006 года. Однако и до настоящего времени ответчик своего обязательства перед истцом не выполнил. Ответчик обязан был исполнить обязательство по договору в четвертом квартале 2006 года, то есть датой исполнения обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в отношении первоначального кредитора начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Истица, в силу заключенного ею договора уступки права требования к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приобрела статус потребителя услуг Ответчика и с этого же момента должна исчисляться просрочка исполнения обязательств Ответчика перед истицей. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило 1006 дней. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку волнения обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе №№ ДД.ММ.ГГГГ - в размере 352 663,05 рублей, компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истица Пухова Е.Н., представители Ермолаева О.В., Ранц О.В., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просят удовлетворить. Представитель ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Юрьева А.В. в судебное заседание явилась, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения, указав, что истцы желают за счет ЗАО «ПИК Регион» улучшить свое материальное положение, что срок окончания строительства является ориентировочным и носит исключительно информационный характер. Кроме того считает, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий. Суд, выслушав истицу, представителей истца Ермолаеву О.В., Ранц О.В., представителя ответчика Юрьеву А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рындиной И.А. был заключен договор уступки права требования к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рындина И. А. передала истцу права требования и обязанности, основанные на Договоре долевого участия в инвестиционной программе № №. (л.д. 8-13). Договор долевого участия в инвестиционной программе № № был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Рындиной И.А. и ответчиком, согласно условий которого жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть моментом исполнения инвестиционного контракта являлось ДД.ММ.ГГГГ, истцу должна была быть предоставлена квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). По проекту квартира имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 9, количество комнат 2, номер на площадке 2, площадь 56,06 кв. метров.
Рындина И. А. в полном объеме выполнила обязательства перед ответчиком по оплате всей стоимости квартиры, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости -многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу <адрес>, <адрес> «а» (2-я очередь строительства) - осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь».
Срок реализации инвестиционного проекта, установленный ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь», - 4 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть моментом исполнения инвестиционного контракта являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сроком окончания строительных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был не позднее указанного срока передать истице жилое помещение.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, просрочка исполнения обязательств ответчика составила более 3-х лет.
Однако до настоящего времени ответчик своего обязательства перед истцами не выполнил, многоквартирный жилой дом, со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу <адрес> (2-я очередь строительства) в эксплуатацию не сдал, в том числе не передал истцам оплаченную квартиру, расположенную в указанном доме.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.
Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает деньги (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.
Ответчиком по делу ЗАО «ПИК-Регион» не выполнены договорные обязательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязывает ответчика своевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Судом установлено, что датой исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1006 дней. Истца снизили размер требования к ответчику по неустойке до 352663,05 рублей. Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся в следствии просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о незаконности требований истицы, суд считает несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и не подтверждены доказательствами. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком (1006 дней), а также изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав в пользу истца 100 000 рублей.
Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 67 п. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.
В данном случае истцы неправомерно была ограничены в правах на предоставление им квартиры по договору, были лишены возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда.
Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.
Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий причиненного истице, она имеют право на компенсацию морального вреда 10 000 рублей за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истицей страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.
В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.
Суд оценивает моральный вред в сумме 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, периода взыскания и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания –Регион» в пользу Пуховой Е.Н. неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего в сумме 110000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход государства всего в размере 3400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011г.
Судья