Дело № 2-1953\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Судьи Миценко О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарафан И.В. на бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Зерщиковой Л.Н., обязании устранить нарушения
У С Т А Н О В И Л
Шарафан И.В. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой, указав, что у судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Ростова-на-Дону Зерщиковой Л.Н. находятся на исполнении : 1). исполнительный лист №, выданный Кировский районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарафан Р.В. в пользу истицы суммы 6.952.770 рублей, 2). № мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарафан Р.В. в ее пользу 1.000.000 рублей.
Заявителем указано, что эти суммы судебным приставом-исполнителем Зерщиковой Л.Н. не взыскиваются, свои обязанности по розыску имущества должника, денежных средств принадлежащих должнику она не исполняет. Шарафан Р.В. избавляется от принадлежащего ему имущества, регистрирует принадлежащее имущество на подставных лиц, с целью уклониться от уплаты присужденных истице денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года, имея 1/2 долю в уставном капитале ООО «Плюс», он переоформил свою долю в уставном капитале на свою мать Шарафан Е.Е., подарив ей долю, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал изменения в ИФНС Кировского района г. Ростова-на-Дону. В ДД.ММ.ГГГГ года Шарафан Р. В. продал принадлежащую ему на праве собственности комнатную квартиру общей площадью 127,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В 208г., будучи в браке с Тамбер А.А., Шарафан Р.В. приобрел новый автомобиль БМВ, который зарегистрировал на свою жену Тамбер А.А. Шарафан Р.В. имеет в собственности автомобиль ГАЗ. Заявитель также указывает, что на принадлежащее ему имущество судебный пристав-исполнитель аресты своевременно не накладывает, Зерщикова Л.Н. не обращается в суды с исками о признании сделок купли-продажи, дарения недействительными. Внести изменения в уставном капитале ООО «Плюс», подарить свою долю в уставном капитале на свою мать Шарафан Е.Е., чтобы избежать обращения взыскания его долю в уставном капитале, продать свою квартиру Шарафан Р. В. смог по той причине, что судебный пристав-исполнитель Зерщикова Л.Н. не выполняет своих обязанностей, имея исполнительный лист, зная о существующей задолженности волнительным листам, она не наложила своевременно арест на 1/2 долю в уставномкапитале ООО «Плюс», принадлежащую Шарафан Р.В., не наложила арест в рамках исполнительного производства на принадлежащую ему квартиру, автомобили, не обращается в суд с исками о признании сделок недействительными.
Заявитель просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Ростова-на-ону Зерщиковой Л.Н. по исполнению определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу №, Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарафан Р.В. суммы 6.952.770 рублей, по исполнительному листу № г. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского пиона г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарафан Р.В. суммы 1.000.000 рублей, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Ростова-на-Дону Зерщикову Л.Н. устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявитель Шарафан И.В. не явилась, извещена.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Вуколовой М.В.
Представитель Шарафан И.В. по доверенности Вуколова М.В. в судебное заседание явилась, просит суд удовлетворить жалобу с учетом уточнений, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.
В судебное заседание явилась судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Зерщикова Л.Н., просит отказать в удовлетворении жалобы, представив возражения, пояснив, что судебным приставом не были допущены нарушения закона по исполнительному производству, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями.
Заинтересованное лицо по делу Шарафан Р.В. судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его соответствии согласно положениям ст.441 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся два исполнительных производства № о взыскании с Шарафан Р.В. в пользу Шарафан И.В. суммы 1000 000 рублей и № о взыскании суммы 6 952 770 руб. с Шарафан Р.В. в пользу Шарафан И.В., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительные листы, на основании которых возбуждены вышеуказанные
исполнительные производства, отозваны взыскателем согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ и сданы в архив.
Из архивного производства усматривается, что вышеуказанные исполнительные листы поступили в Кировский районный отдел судебных в г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шарафан И.В. вынесено Постановление о наложении ареста на долю уставного капитала ООО «Плюс», принадлежащую Шарафан Р.В., которое вручено в этот же день в ИФНС но Кировскому району.
Из материалов архивных производств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Плюс» между Шарафан Р.В. и Шарафан Е.Е.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС выдано Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шарафан И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к ИФНС <адрес> о признании незаконными действия по регистрации изменений в учредительных документах ООО
«Плюс».
Как следует из материалов дела, судебным приставом Зерщиковой Л.Н. выполнены исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы, о чем свидетельствуют ответы об отсутствии имущества у должника.
Из ответа РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону усматривается, что Шарафану Р.В. принадлежит а/м ТС/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено Постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено Постановление о розыске имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ сделаны повторные запросы в Федеральную службу гос. регистрации кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества по Тамберг А. и Шарафан Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону об исполнении с Постановления о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя Шарафанп И.В. о наложении на
имущество находящихся у третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на данный автотранспорт.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии недвижимого имущества, а также что Тамберг А.А. имеется в собственности а/м № г/н №. Арест на <адрес> наложен не был, т.к. это являлось единственным жильем должника и его семьи. Кроме того, на указанную квартиру имеются ограничения (обременение) права: ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк».
Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство? а также приняты требования действующего законодательства о получении сведений об имуществе и денежных средств должника.
Доводы заявителя и ее представителя в той части, что судебный пристав Зерщикова Л.Н. бездействовала и не принимала меры к установлению имущества должника, опровергаются вышеизложенными доказательствами, поскольку материалы исполнительного производства содержат запросы в указанные учреждения и ответы.
Кроме того, установлено, что зарегистрированная за должником <адрес> имеет обременение права- Ипотеку в силу закона(дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк»), в связи с чем, доводы заявителя и ее представителя о не принятии судебным приставом мер по обращению взысканию на указанную квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку это единственное жилье должника и его семьи.
Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о виновных действиях судебного пристава в связи с регистрацией автомобиля ТС на его супругу Шарафан Р.В.- Тамберг А.А., поскольку судебный пристав, в рамках отведенных ему законом полномочий, не может вмешиваться в правовое регулирование имущества супругов.
Судебным приставом наложен арест на автомобиль а/м ТС г/н №, поскольку наличия иного имущества, на которое возможно наложить арест и запрет на его распоряжение, не выявлено, соответствующие постановления судебным приставом не выносились.
Доводы заявителя в части переоформления должником доли уставного капитала, наличие кредитного договора, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шарафан И.В. вынесено Постановление о наложении ареста на долю уставного капитала ООО «Плюс», принадлежащую Шарафан Р.В. При этом, заявитель обращалась в гражданско- правовом порядке с заявлением к ИФНС Кировского района о признании незаконными действия по регистрации изменений в учредительных документах ООО «Плюс», однако в удовлетворении требований ей было отказано.
Судом также принято во внимание, что Шарафан И.В. по заявлению отзывала исполнительный лист и вновь обратилась с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены, сданы в архив, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие исполнительные действия не могли производиться.
В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В нарушение указанных процессуальных норм, заявителем не указано, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что судебным приставом-исполнителем были произведены меры принудительного исполнения, направленных на установление местонахождение имущества должника, и его арест.
Судом установлено, что судебным приставом выполняются требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проводятся установленные законом меры для надлежащего исполнения судебного постановления, предусмотренные указанным Законом.
Суд также считает необходимым отметить, что из доводов заявителя усматривается, что жалоба Шарафан И.В. сводится к тому, что ею не были фактически полученны денежные суммы, присужденные в ее пользу судебными постановлениями, в чем она усматривает ответственность и бездействия судебного пристава- исполнителя.
Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились на исполнении исполнительные документы, в рамках исполнительного производства производились установленные законном действия по исполнению судебного постановления, в связи с чем, не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, в связи с чем, не установлено нарушение прав заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Заявление Шарафан И.В. на бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Зерщиковой Л.Н., обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011г.
Судья О.А. Миценко