Дело № 2-1570/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 июня 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джохадзе Г.Р. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Джохадзе Г.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП : водитель Джохадзе Г.Р., управляя ТС, г/н №, допустила наезд на препятствие. Джохадзе Г.Р. заключила договор КАСКО с ОАО СК «РОСНО», полис № №. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Джохадзе Г.Р. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ТС, №, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Истцом было подано заявление в ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба. Согласно отчета №, произведенного в независимой экспертизе «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта составляет 429030 рублей, услуги эксперта в размере 2500 рублей. Согласно акта о страховом случае № страховой ~ был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 211724 руб. Таким образом разница между выплаченной и фактической стоимостью восстновительного ремонта составляет 217306 руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 217306 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: сумму государственной пошлины 5373, 06руб., экспертные услуги в размере 2500 рублей, а также юридические услуги в размере 21000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Роман Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП : водитель Джохадзе Г.Р., управляя автомобилем ТС, г/н Е №, допустила наезд на препятствие.
Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта». по риску ущерб + хищение, полис серия №.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора произошел страховой случай. Ответчиком указанный случай был признан страховым, вследствие чего, истцу в счет возмещения ущерба была перечислена сумма страховой выплаты в размере 211724 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Из материалов дела следует, что страховой случай произошел в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <адрес> <адрес> автомобиль истицы совершил наезд на препятствие, в результате чего получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в результате которого у автомобиля истца повреждены левое крыло, передний бампер, скрытые повреждения.
Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил перечислить страховую выплату на его лицевой счет. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 211724 руб. однако истец считает, что выплаченной суммы не достаточно для проведения работ, в связи с чем обратился в ООО “Эксперт+” для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № (л.д. 9-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 429030 руб. Разница между выплаченной сумму и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 217306 руб. в связи с чем, истец обратился в суд. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.
Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Южного регионального центра экспертиз и оценки «АС-Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-108) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат №, составляет 430023,34 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами Южного регионального центра экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов Южного регионального центра экспертиз и оценки «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Южным региональным центром экспертиз и оценки «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 217306 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы 211724 руб., поскольку истец просит взыскать сумму страхового возмещения на основании отчета ООО «Эксперт+», что является правом стороны, при этом, права и законные интересы ответчика не затронуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5373,06 руб. (л.д.3), расходы по судебной экспертизе в сумме 6000 руб., расходы по оценке 2500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК “РОСНО” в пользу Джохадзе Г.Р. сумму страхового возмещения в сумме 217 306 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373,06 руб., всего в сумме 246179,06 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011г.
Судья