Дело № 2-1538/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 июня 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе
Судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливенко ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Поливенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. в районе д. 28 по <адрес> Ефименко В.А., управляя средством ТС1 гос. per. знак №, допустил столкновение с т/с Камри гос. per. знак №, под управлением Поливенко С.П.. В результате данного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновным данном ДТП был признан Ефименко В.А. Ответственность Поливенко B.C. застраховано в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. Поливенко B.C. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков событию. В установленные законом сроки и порядке Поливенко B.C., при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания направила Поливенко B.C. для проведения независимой экспертизы в ООО Плюс». Согласно Заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба составила 46 044 руб. 07 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Поливенко В.С. было организовано проведение повторной независимой экспертизы у ИП Аксайского А.А. Согласно заключению о результатх исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ТС Тойота Камри гос. рег. Знак № с учетом износа составил 73743 руб. 55 коп., что на 27699 руб. 48 коп. больше суммы ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалкинг Плюс» и предназначенного к выплате Поливенко В.С. В результате недоплаты Поливенко В.С. страхового возмещения, размер неустойки (пени) в течении 85 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10540 руб. Истец считает, что ответчиком изначально была занижена сумма страхового возмещения. В с тем, что Поливенко B.C. не обладает достаточными знаниями для защиты своих законных интересов в судебном порядке, он обратился к услугам представителя стоимость услуг которого составила 15 ООО руб. 00 коп., комиссия банка в 250 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Поливенко В.С. разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере: 27 699 руб. 48 коп., компенсацию УТС в размере: 16 976 руб. 17 коп., расходы на проведение повторной независимой экспертизы в размере 7 687 руб. 50 коп., неустойку (пеню) в размере: 10 540 руб. 00 коп., расходы на представительские услуги в размере 15 250 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере: 1 856,47.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Поливенко В.С. разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере: 27726,48 руб., компенсацию УТС в размере: 16 976 руб. 17 коп., расходы на проведение повторной независимой экспертизы в размере 7 687 руб. 50 коп., расходы на представительские услуги в размере 15 225 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере: 1 856,47. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца Королева А.А., действующая на основании доверенности, явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме просил удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> Ефименко В.А., управляя средством ТС1 гос. per. знак №, допустил столкновение с т/с ТС2 гос. per. знак №, под управлением Поливенко С.П.. В результате данного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан Ефименко В.А, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, ответственность Поливенко B.C. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, полис серия № №.
Поливенко B.C. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. После чего истец был направлен для проведения экспертизы. Как следует из заключения ООО “Автоконсалтинг Плюс” сумма ущерба составила 46044,07 руб. Истец посчитал данную сумму недостаточной для устранения повреждений образовавшихся в результате ДТП в связи с чем обратился к ИП Аксайский А.А. для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ТС ТС2 гос. рег. знак № с учетом износа составил 73743 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости составляет 16976,17 руб. (л.д. 23-27).
Судом достоверно установлено, что согласно акта о страховом случае (л.д. 8) ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 46044,07 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО “Ростовский экспертно-технический центр” №C-270 от № (л.д. 48-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Тойота Камри” регистрационный номер Т244ТТ 61 с учетом износа и повреждений на момент ДТП составляет 73770,55 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО “Ростовский экспертно-технический центр” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Ростовский экспертно-технический центр”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Ростовский экспертно-технический центр”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 27726,48 руб. из расчета (73770,55-46044,07 = 27726,48 руб.), а также утрата товарной стоимости составляет 16976,17 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1856,47 руб.,(л.д. 3), за производство оценки в сумме 7500 руб. (л.д. 21)., расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поливенко ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 27 726,48 руб., утрату товарной стоимости в сумме 16 976,17 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856,47 руб., за производство оценки 7 500 руб., всего в сумме 79 059,12 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011г.
Судья