Дело № 2-1346/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 мая 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе
Судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русева А.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Русев А.Т. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Абрамов А.С., управляя а/м ТС1, №, надлежащим Васильевой Н.В. на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС2, г/н №,под управлением Русева А.Т., принадлежащим ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова А.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Абрамова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», ВВВ №. Также заключен договор ДСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия № №, страховая сумма составляет 300000 рублей. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Русева А.Т., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно отчета №, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298932 рубля 66 коп., услуги эксперта оплачены в размере 3500 рублей. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в мере 57302 рубля 52 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 241 630 рублей 14 коп.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 241 630 рублей 14 коп, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: сумму государственной пошлины 5616 рублей 30 коп., экспертные услуги в размере 3500 рублей, юридические услуги в размере 24 000 рублей.
Истец Русев А.Т., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца Меркулов Ю.Д., действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Абрамов А.С., управляя а/м ТС1, № надлежащим Васильевой Н.В. на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС2, г/н №,под управлением Русева А.Т., принадлежащим ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова А.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №. (л.д. 17).
Гражданская ответственность Абрамова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», ВВВ №. Также заключен договор ДСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия 1021 №, страховая сумма составляет 300000 рублей. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Русева А.Т., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль ТС2 регистрационный знак №. получил механические повреждения.
Судом достоверно установлено, что согласно акта о страховом случае № ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 57302,52 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО “Эксперт+” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Мицубиси Лансер” регистрационный номер Н979КО 161 с учетом износа и повреждений на момент ДТП составляет 296296,67 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО “Эксперт+” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Эксперт+”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Эксперт+”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 238 994,15 руб. из расчета (296 296,67 -57 302,52 = 238 994,15 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5589,94 руб.,(л.д. 3-4) пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 3500 руб. (л.д. 15-16)., расходы по судебной экспертизе в сумме 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русева А.Т. сумму страхового возмещения в размере 238 994,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589,94 руб., за производство оценки 3500 руб., всего в сумме 268084,09 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011г.
Судья