13 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.,
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/11 по иску Чеботарева Д.Е. к ЗАО «Гута-Страхование», 3-и лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОСАО «Ингосстрах», Борщев Е.В., о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым Д.Е. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым на страхование принято транспортное средство по риску «Автокаско». Страховая сумма по указанному риску составила 849 000,00 рублей. Страховая премия по договору в размере 55 864,00 рубля уплачена своевременно и в полном объёме. Выгодоприобретателем по указанному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
ДД.ММ.ГГГГ, в результате страхового ТС было повреждено, в связи с чем, 24.02.2010 года Истец обратился в Ростовский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб». По направлению ответчика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая превысила 75% страховой стоимости, в связи с чем, Ответчиком на основании пункта 10.1.3. Правил страхования транспортных средств (Далее - Правила), признана полная гибель ТС.
Как указывает истец, выплату страхового возмещения необходимо было произвести в срок до 04.05.2010 года, однако, указанная обязанность Ответчиком своевременно не исполнена, кроме того, ЗАО «Гута-Страхование» настаивало на заключении соглашения о переходе прав собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения.
В связи с тем, что по состоянию на 23.07.2010 года страховое возмещение не было выплачено, Истец был вынужден заключить с Ответчиком указанное выше соглашение.
На основании пункта 2.1 Соглашения, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 764 100,00 рублей, путём перечисления денежных средств выгодоприобретателю - Третьему лицу.
Истец, ссылаясь на пункт 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой суммой (849 000,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением (764 100,00 рублей) в размере 84 900,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чеботарева Д.Е.: 84 900,00 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения; 11 500,00 рублей в качестве судебных расходов, из которых: 8 000,00 рублей в качестве расходов на представителя; 3 000,00 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 500,00 рублей в качестве расходов по подготовке доверенности.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в дополнение к первоначальным требованиям просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Чеботарев Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 68). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Благов В.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
3-и лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно паспорта транспортного средства серия № № (л.д.11) автомобиль находился в собственности истца.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым Д.Е. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым на страхование принято транспортное средство по риску «Автокаско». Страховая сумма по указанному риску составила 849 000,00 рублей. (л.д.14) Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком Страховая премия по договору в размере 55 864,00 рубля уплачена своевременно и в полном объёме. Выгодоприобретателем по указанному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, договор страхования №, заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., утвержденных Приказом Генерального Директора ЗАО «ГУТА-Страхование» то 17.07.2006 г. № 180.
Согласно справке о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением Чеботарева Д.Е., и автомобиля под управлением Борщева Е.В.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Борщев Е.В.
Судом установлено, что 24.02.2010 года истец уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
Как указывает истец, что не оспаривается представителем ЗАО «ГУТА-Страхование», по направлению ответчика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая превысила 75%. Указанное обстоятельство подтверждено расчетом № 1005/59 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Оптима-Экспертиза» (л.д.42).
В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 764100 руб.
23.07.2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения (л.д.19-20), в соответствии с п. 3.1. которого истец заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) в пользу Страховщика в полном объеме после выплаты страхового возмещения Страховщиком Собственнику (Выгодоприобретателю), а транспортное средство, указанное в п.1, на основании настоящего соглашения переходит в собственность Страховщика. Страховщик в праве по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.
Согласно п. 2.1. указанного соглашения в связи с наступлением страхового случая «полной гибели» ТС Страховщик по соглашению сторон выплачивает страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, принадлежащее Чеботареву Д.Е., в размере 764100,00 руб.
В соответствии с п.п. 10.1.; 10.1.3. правил страхования порядок определения размера страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору; с учетом п. 4.4 настоящих Правил.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 29.11.2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Суд считает подлежащей отклонению ссылку ответчика на то, что п.2.1. ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2001г. № 40 ФЗ 2.1., согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость не дату наступления страхового события, так как в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования транспортных средств, которые регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ), и к указанным правоотношениям нормы права ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2001г. не применяются.
Суд считает необоснованной позицию представителя ответчика о том, что поскольку транспортное средство можно восстановить, оно не утрачено, то данный страховой случай не попадает под п. 5 ст. 10 ФЗ «О страховом деле», поскольку в п. 2.1. заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 23.07.2010 года стороны определили, что в результате наступления страхового случая, произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст.947 ГК РФ и ст.10 Закона под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. При этом суд учитывает положения гражданского законодательства, предусмотренные п.2 ст.1, п.4 ст. 421, п.1 ст.422, а также ст.ст. 166,168 и 180 ГК РФ.
Законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика, для получения от него страховой выплаты в размере полной страховой стоимости – право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению права недопустимо.
В соответствии со ст.17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Каждому праву корреспондирует обязанность, в противном случае осуществление права становится невозможным.
Между тем, в силу положений п.3 ст.55 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ограничение прав страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Федерального закона №4015-1 от 29 ноября 2007 года «Об организации страхового дела в РФ», установленное Правилами страхования противоречит п.4 ст. 943 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора. Сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая на условиях «полная гибель».
Таким образом, в данном случае речь идет о страховом возмещении в пределах полной договорной суммы страхового возмещения, в связи с чем требования истца о передачи в собственность годных остатков автомобиля Страховщику являются правомерными. Истец вправе отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу ответчика в целях получения полной страховой суммы, с передачей последнему годных остатков. В соответствии с отчетом №5804ОГ от 19.11.2009 ООО «Оценка-Сервис» стоимость годных остатков составляет 182199 рублей.
В целом, условия страховых правоотношений между сторонами не противоречат требованиям закона и должны выполняться обеими сторонами, без исключения.
Стороны при заключении договора страхования определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая в порядке и по правилам указанным в договоре.
Статья 929 ГК РФ указывает: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай которого осуществляется страхование. В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Из положений ст.947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с письмом Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.41) Банк ВТБ 24 сообщает ответчику о том, что истец погасил досрочно задолженность по кредитному договору в полном объеме и является выгодоприобретателем по договору страхования №
При таких обстоятельствах, поскольку истец в установленном законом порядке снял автомобиль с регистрационного учета (л.д.21) и отказался от своих прав в пользу ответчика, суд считает обоснованной позицию истца о том, что в его пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере установленной договором страхования страховой суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 900,00 рублей.
849 000,00 рублей - 764 100,00 рублей = 84 900,00 рублей.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500,00 рублей.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, подтвержденные документально (л.д. 45, 46,47) в размере 8000 руб., полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чеботарева Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 84900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500,00 рублей., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011г.
СУДЬЯ: