«4»апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи ВЛАСОВОЙ А.С.
при секретаре СОКОЛОВОЙ О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2051 по иску Молчановой Ю.А. к филиалу ООО « Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к филиалу ООО « Группа Ренессанс страхование» с указанным иском, указав в обосновании своих требований, что она заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта и получил полис от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, угон, ущерб: повреждение ТС – полное автоКАСКО, по варианту - без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем по договору был определен истец.
Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль. Автомобиль был застрахован на 429200 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, произошло ДТП в котором автомобиль истца, под управлением водителя ГолованьА.А., столкнулся с автомобилем, без номерных знаков, под управлением водителя Шамсудинова И.Т., на <адрес>. В результате ДТП объекту страхования были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавших справку о ДТП с описанием повреждений автомобиля и Постановление по делу об административном правонарушении.
Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 193027 рублей 54 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, самостоятельно сделал оценку в ООО «Гермес плюс». Согласно отчета № 06368 стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца, без учета износа составляет 258130. Добровольно доплачивать разницу в размере 65102 рубля 46 коп. ответчик не стал.
Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 65102 рубля 46 копеек, расходы на представителя и оформление доверенности в размере 15200 рублей, 1000 рублей-досудебная оценка, а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 2153 рубля, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
В судебное заседание истец, извещенный судом надлежащим образом, не явился. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, так же представил уточнение исковых требований, на основании ст. 395 ГК РФ в размере 899 рублей, 7500 рублей – оплата судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей, 1000 рублей досудебная оценка, 2153 рубля расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Молчанова Ю.В., в судебное заседание явилась, представила возражения, просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании, что истец является собственником автомобиля. (л.д. 8, оборот). Истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта и получил полис № от 18.08.2009г., срок действия указанного договора с 18.08.2009г. по 17.08. 2010г., со страховыми случаями: хищение, ущерб: автоКАСКО, по варианту - без учета износа запасных частей (л.д. 8 ).
Как следует из материалов дела договор страхования от 18.08.2009 года заключен на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 34 от 14.-3.2008г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем имеется соответствующая роспись истца на указанном договоре страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, на <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, под управлением водителя Головань А.А.., допущенного согласно условиям полиса к управлению транспортным средством, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31,33). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Головань А.А (л.д.32).
Ответчиком данное событие, согласно актам о страховом случае было признано страховым случаем, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 193027 рублей 54 копейки, что не оспаривалось сторонами по делу. (л.д.11).
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс страхование» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Гермес плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 06368 от 27.08.2010г., стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца, без учета износа, составляет 258130 рублей (л.д. 90).
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца Немирова М.Ю., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости ремонта автомобиля истца.
Согласно п. 11.16 Правил добровольного страхования транспортных средств, калькуляция для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали и ремонтные работы, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 204325 рублей 99 коп. (л.д. 47-64).
Проведение экспертизы в размере 7500 рублей оплачено истицей Молчановой Ю.А. (л.д.66).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в срок действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Молчановой Ю.А. подлежат удовлетворению в размере 11298, 45 рублей.
204325, 99- 193027, 54 =11298, 45 рублей.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первому страховому случаю в размере 899 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ за №, в сумме 193027 рублей 54 копейки был перечислен истице 19.01.2010г., что не отрицалось сторонами. Таким образом, обязательство, возникшее у страховщика перед страхователем было исполнено в полном объеме. Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 11298 руб. 45 коп., был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент выплаты страхового возмещения не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Молчановой Ю.А.. Суд считает, что не существовало оно и на момент подачи иска, поскольку истцом заявлялась иная, по сравнению с подлежащей взысканию суммой, таким образом, основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, по обстоятельствам, указанным истцом- отсутствуют.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 1 000 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование » в пользу Молчановой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 11298 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 451рубль 94 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2011г.
СУДЬЯ:
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.