Дело № 2-1329/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/11 по иску Шиш Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Макогонову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Шиш Е.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Макогонова М.Н., управлявшего автомобилем № государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Макогонову Н.И., в результате нарушения Макогоновым М.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего последним допущено столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №
Виновность Макогонова М.Н. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а именно в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, застраховавшее гражданскую ответственность Макогонова М.Н. (страховой полис серии №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 33 488 рублей 57 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «<данные изъяты> (договор № от «№.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП.
Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, № от «№., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составила 122 128 рублей 85 копеек. При этом, согласно заключению об утрате товарной стоимости данного автомобиля, размер последней составила 6 457 рублей 25 копеек. Стоимость проведения указанных экспертиз составила 4 200 рублей.
Таким образом, размер причиненного истице в результате ДТП ущерба составил 128 586,10 рублей. Разница между произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой и суммой причиненного в результате ДТП ущерба составила 95 097,53 рублей.
Истица обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 86511,43 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3820,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9097,1 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 386,62 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2777,27 рублей; взыскать с Макогонова М.Н. в ее пользу 2128,85 рублей в счёт возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6457,25 рублей, расходы по уплаты госпошлины – 275,62 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 379,17 рублей, а также расходы на оплату представителя в размере 902,8 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 38,37 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 86511,43 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9801,74 рубль, расходы по независимой оценке в размере 3873,24 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9222 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 391,93 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 2815,4 рублей, 8890 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; взыскать с Макогонова М.Н. в пользу истицы 127,38 рублей в счёт возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7995 рублей, расходы по уплаты госпошлины – 237,52 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 326,76 рублей, а также расходы на оплату представителя в размере 778 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 33,07 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 750 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Токарев А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Макогонов М.Н. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись на справочном листе дела. В предыдущем судебном заседании Макогонов М.Н. участвовал, получил на руки копию уточненного иска. Сведения о причинах неявки Макогонов М.Н. суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись на справочном листе дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика участвовал, получил на руки копию уточненного иска. Сведения о причинах неявки представителя ООО «Росгосстрах» суду не представило, об отложении слушания дела не просил.
Дело в отсутствие неявившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> в нарушение п. 13.9. ПДД РФ водитель Макогонов М.Н., управляя автомобилем №, госномер №, принадлежащим Макогонову Н.И., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истице, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге. Согласно постановлению о наложении административного штрафа серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) причиной происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения со стороны водителя Макогонова М.Н.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. 15).
Автогражданская ответственность Макогонова М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, по доверенности, застрахована в ООО «Росгострах» согласно полису страхования серии № (л.д. 17).
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 33488 рублей 57 копеек (л.д. 21).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 122128,85 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6457 рублей 25 копеек.
С целью получения страхового возмещения и взыскания ущерба, истица обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты>, госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, госномер № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению о результатах экспертизы ООО «Ростовский центр судебный экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты> госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 120127,36 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 7995 рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33488,57 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», была установлена в размере 120127,36 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7995 рублей и ответчиками не оспаривалась.
Поскольку ФЗ № определен лимит гражданской ответственности страховой компании, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем 120000 руб., подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего ущерб, Макогоновым М.Н., управлявшим автомобилем по доверенности. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 86511,43 рублей, с Макогонова М.Н. подлежит возмещению истцу ущерб в размере 8122,38 рубля.
Также истцом заявлены требования о взыскании c ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Так в силу ст. 13 п. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. В случае не исполнения в указанный срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
Принимая во внимание, что пеня, подлежащая взысканию в порядке ст. ст. 13 п. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о причинах получения автомобилем истца механических повреждений, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерные в части невыплаты страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере 4200 рублей, что является убытками для истца. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3839,64 рубля, с Макогонова М.Н. – 360,36 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2778,26 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8812 рублей 89 копеек, с Макогонова М.Н. подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 260,75 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 827 рублей 11 копеек.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать требуемые истцом расходы на представителя в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы: с ООО «Росгосстрах» в размере 9142 рубля, с Макогонова М.Н. - 858 рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности: с ООО «Росгосстрах» в размере 388,53 рублей, с Макогонова М.Н. – 36,47 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шиш Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шиш Е.Н. страховое возмещение в размере 86511 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9142 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 3839 рублей 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8812 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 388 рублей 53 копейки, а всего 111472 рубля 75 копеек
Взыскать с Макогонова М.Н. в пользу Шиш Е.Н. ущерб в сумме 8122 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 858 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 360 рублей 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 827 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 36 рублей 47 копеек, а всего 10465 рублей 07 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 мая 2011 года.
СУДЬЯ