Дело № 2-1170/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/11 по иску Филончук А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу.
Сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> установлено, что водитель ФИО3, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим истцу.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами <данные изъяты> по <адрес> был собран материал о нарушении п. 13.9 ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП.
Автомобиль ФИО3 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому случаю ОСАГО и ДСАГО.
В установленный законом срок истец обратился к страховщику и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра. После чего страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей по ОСАГО и 93014 рублей 20 копеек по ДСАГО.
В связи с тем, что выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства составила 391331 рубль 65 копеек.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15764 рубля 10 копеек.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, «<данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу, причинен реальный материальный ущерб в размере 407095 рублей 75 коп.
Расходы по оплате отчета независимого специалиста составили 5000 рублей.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальным ущербом составляет 194081,55 рубль.
Добровольно выплатить страховое возмещение в размере определенном истцом ответчик отказался.
Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 194081,55 рубль в счет выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 5081,63 рубль, расходы по оценке в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 163011 рублей 37 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 460 рублей 21 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебное заседание явился представитель истца – Щербакова О.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Филончук А.В., принадлежащим ему на праве собственности.
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники <данные изъяты> <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустившая нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии №, а также согласно полису ДСАГО серия 1020 № с установленной страховой суммой в размере 600000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту № в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 11), и согласно акту № в связи со страховым случаем по ДСАГО в размере 93014,2 рублей (л.д. 12).
Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391331,65 рубль (л.д. 17-20). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15764,1 рубля (л.д. 21-22). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 25).
Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 376025,57 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17980 рублей. Проведение судебной экспертизы в размере 9150 рублей было оплачено истцом.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).
В соответствии с полисом дополнительного страхования серия 1020 №, заключенному между владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО3 и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 600000 рублей.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО7, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Филончуку А.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 376025,57 рублей. От взыскания величины утраты товарной стоимости истец отказался.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 213014,2 рублей и установленного лимита ответственности в размере 600000 рублей) в размере 163011,37 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 10000 рублей.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 4460,21 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9150 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Филончука А.В. в полном размере.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филончука А.В. страховое возмещение в размере 163011 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4460 рублей 21 копейка, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9150 рублей, а всего 191621 рубль 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 июня 2011 года.
СУДЬЯ