Дело № 2-849/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 июня 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе
Судьи Миценко О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Н.П. к ОАО «Альфа-Страхование», третье лицо Караськов Ю.Н., Шуликов П.Г., Пограничное управление ФСБ РФ о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Самойлов Н.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» (ответчик), указав, что является собственником автомобиля ТС1 №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 г/н № под управлением водителя Караськова Ю.Н. и автомобиля истца под управлением водителя Шуликова П.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного расследования, не исполнением автотехнического исследовании и невозможностью установить виновного в ДТП. После вынесения данного постановления было получено заключение эксперта 2350 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-криминалистичееким центром ГУВД. РО, согласно выводов которого механизм рассматриваемого ДТП представляется - следующим образом: автобус «ТС2» до момента столкновения двигался с большей, чем у автомобиля «ТС1» скоростью по направлению в сторону ст. Советов в правом крайнем ряду. Автомобиль «ТС1» двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду прямо. Далее в процессе изменения траектории движения автобуса «ТС2» влево произошло их первичное контактирование левой заднебоковой частью кузова автобуса «ТС2 и правой переднебоковой частью кабины автомобиля «ТС1». Причем угол столкновения (угол между продольными осями транспортных средств то направлению движения) был около 15 град (плюс минус 5 градусов). На основании установленного, в процессе исследования, механизма ДТП, следует, что действия водителя автобуса «ТС2 г/№ Караськова Ю.Н., в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям «ПДД РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «ТС1» № Шуликова П.Г., в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствий требованиям «ПДД РФ, которые могли послужить причиной ДТП, не установлено».
В соответствии с заключением эксперта на основании заказа № размер ущерба, причиненного ДАФ с учетом износа, составил 87745,17 руб., расходы на производство экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля ДАФ составили 7000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87745 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2833 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца адвокат Ревякин М.Н., действующий на основании ордера и доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не обращался к страховщику о страховом возмещении, чем нарушен предусмотренный правилами порядок урегулирования спора.
3-и лица Караськов Ю.Н., Шуликов П.Г., Пограничное управление ФСБ РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 г/н № под управлением водителя Караськова Ю.Н. и автомобиля ТС1 №под управлением водителя Шуликова П.Г, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
Согласно выводам Экспертно-криминалистического центра ГУВД РО (л.д.12-19) действия водителя автомобиля ТС2 г/н № Караськова Ю.Н. не соответствовали ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) гражданская ответственность водителя Караськова Ю.Н. была застрахована в ОАО “Альфастрахование”, полис серии ВВВ №.
Для определения степени ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО “Эксперт”. Согласно заключения ООО “Эксперт” № (л.д. 27-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № с учетом износа составила 87 745,17 руб.
Поскольку автомобилю истца в результате ДТП был причинен значительный ущерб, а страховая компания ответчика не произвела страховую выплату, истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.
В судебном заседании ответчик ОАО “Альфа-Страхование” и 3-е лицо Караськов Ю.Н. оспаривали вину в ДТП и размер причиненного ущерба, в свзи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - техническая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» и на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Как должны были действовать водитель транспортного средства ПАЗ (Караськов Ю.Н.) и ДАФ (Шуликов П.Г.) в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при изложенных выше обстоятельствах?
2. Действия кого из указанных водителей не соответствуют ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>?
В соответствии с выводами заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» №С-218 (л.д. 96-105) в дорожной ситуации, предшествующей столкновению ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автобуса ТС2 г/н № Караськов Ю.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В дорожной ситуации, предшествующей столкновению ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля ТС1 г/н № Шуликов П.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автобуса ТС2 г/н № Караськова Ю.Н., в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно -следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля ТС1 г/н № № Шуликова П.Г., не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что виновным в ДТП является водитель Караськов Ю.Н., нарушивший п.8.1, 8.2, и 8.4 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинно-следственной связи с фактом ДТП (л.д. 105).
Спорным обстоятельством по делу также явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО “Северокавказский центр экспертиз” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-149) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 59677,92 руб.
Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленные экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» и ООО “Северокавказский центр экспертиз” экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» и ООО “Северокавказский центр экспертиз”, суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения.
Доводы истца в лице его представителя Ревякина М.Н., настаивавшего на принятии судом при вынесении решения выводы заключения Бюро экспертиз ООО «Эксперт», определившей размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 87745,17 руб., суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что по ОСАГО предполагается определение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, в связи с чем, экспертное заключение ООО “Северокавказский центр экспертиз” отражает наиболее вероятную величину затрат на работы, запчасти и материалы, которые необходимы для восстановления АМТС, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов.
С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Ростовский экспертно-технический центр» и ООО “Северокавказский центр экспертиз”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО “Альфа-Страхование” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчиком выплата страховой суммы по ДТП произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 59 677,92 руб. согласно экспертного заключения ООО “Северокавказский центр экспертиз”
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1990,33 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оценочным услугам в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО “Альфа-Страхование” в пользу Самойлова Н.П. страховое возмещение в сумме 59677,92 руб., расходы по оценочным услугам в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлине 1990,33 руб. всего в сумме 68668,25 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011г.
Судья