Дело № 2-1535/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 июня 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе
Судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодько Д.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу
УСТАНОВИЛ :
Колодько Д.Н. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, на то, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 20 мин. в г. <адрес> произошло ДТП, водитель Белов Н.Н., управляя аТС1, принадлежащим ООО «Экстролизинг» на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС2, № - 161 под управлением Колодько Д.Н., принадлежащим ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Белова Н.Н. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Колодько Д.Н., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Гражданская ответственность ООО «Экстролизинг» как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компанией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 41032 рубля, услуги эксперта оплачены в размере 2400 рублей. Согласно акта о страховом случае № случай был признан страховым и в пользу истца начислена сумма в сумме 8783 рубля 68 коп., но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41032 руб., неустойку в размере 42532 руб., государственную пошлину в размере – 2706, руб. 92 коп., экспертные услуги в размере 2400 руб., юридические услуги в размере – 8000 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34743,33 руб., государственную пошлину в размере – 2706, руб. 92 коп., экспертные услуги в размере 2400 руб., юридические услуги в размере – 8000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 6180 руб., юридические услуги в размере – 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика Молчанова Ю.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля
ТС2 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 20 мин. в г. <адрес> произошло ДТП, водитель Белов Н.Н., управляя аТС1, принадлежащим ООО «Экстролизинг» на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС2, № - 161 под управлением Колодько Д.Н., принадлежащим ему же на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 21), ДТП произошло по вине водителя Белова Н.Н.
В результате ДТП автомобилю Колодько Д.Н. причинен значительный ущерб.
Гражданская ответственность ООО «Экстролизинг» как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ВВ №(л.д. 24)
Судом достоверно установлено, что согласно страхового акта № ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 8783,68 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Группа Ренессанс страхование” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Южного регионального центра экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н О146ЕВ161 с учетом износа и повреждений на момент ДТП составляет 43527,01 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами Южного регионального центра экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов Южного регионального центра экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Южным региональным центром экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 34 743,33 руб. из расчета (43 527,01 -8 783,68 = 34 743,33 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2706,92 руб.,(л.д. 3), за производство оценки в сумме 2400 руб. (л.д. 19)., расходы по судебной экспертизе в сумме 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колодько Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 34 743,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706,92 руб., за производство оценки 2 400 руб., всего в сумме 53850,25 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011г.
Судья