Дело № 2-1425/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 июня 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе
Судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщук А.И. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Тихонов К.В. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Тыщук А.И. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ТС1 гос. номер № принадлежащий на праве собственности Тихонову К.В. и автомобилем «Рено Меган» гос. номер Е206КМ-161 принадлежащий на праве собственности Тыщук А.И.. Сотрудниками ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что Тихонов К.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лексус» гос. номер С428СС-61 допустил столкновение с автомобилем «ТС2» гос. номер № под управлением Тыщук А.И. Автомобиль виновника данного ДТП Тихонова К.В. застрахован по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО и ОСАГО. В установленный законом срок истец обратился к страховщику и предоставил все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Тыщук А.И. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 108688 рублей 62 коп. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» было выплачено всего 108688 рублей 62 коп, но данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился для составления независимого заключения по оценке своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключение № восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства составила 200984 рубля 14 коп. Кроме того, истцом были потрачены денежные средства в размере 2000 рублей за эвакуацию автомобиля «ТС2» гос. номер № с <адрес> (для производства экспертного заключения) и с <адрес>. И денежные средства в размере 577 рублей 84 коп. за отправление телеграмм. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «ТС2» гос. номер №, принадлежащему Тыщук А.И. причинен реальный материальный ущерб в размере 200984 рубля 14 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю «ТС2» гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ДСАГО в размере 92295 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг по составлению отчета ИП Шалапонкина В.В. в размере 3500 рублей., расходы по оплате эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей., расходы по оплате эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей., расходы по оплате телеграмм в размере 577 рублей 84 коп., расходы по оплате доверенности в размере 512 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 рублей 86 копеек. Истец Тыщук А.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела. В судебное заседание представитель истца Щербакова О.С., действующий на основании доверенности, явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалам дела. 3-е лицо Тихонов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ТС1 гос. номер № принадлежащий на праве собственности Тихонову К.В. и автомобилем «Рено Меган» гос. номер Е206КМ-161 принадлежащий на праве собственности Тыщук А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 10) Тихонов К.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ТС1» гос. номер № допустил столкновение с автомобилем «ТС2» гос. номер № под управлением Тыщук А.И.
Гражданская ответственность Тихонова К.В. застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО и ОСАГО, полис № (л.д. 11)
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Судом достоверно установлено, что согласно акта о страховом случае № ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 108688,62 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО “Бюро Оценки” №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля “ТС2” регистрационный номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 195857,22 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО “Бюро Оценки” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Бюро Оценки”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Бюро Оценки”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 87168,60 руб. из расчета (195857,22 -108688,62 = 87168,60 руб.)
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате эвакуатора, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб., поскольку истцом представлены доказательства транспортировки автомобиля для производства экспертизы в связи со страховым случаем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2815,06 руб.,(л.д. 3) пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 3500 руб. (л.д.32 )., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9450 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 512 руб. (л.д. 34), расходы по отправлению телеграмм 577,84 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тыщук А.И. сумму страхового возмещения в размере 87168,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815,06 руб., за производство оценки 3500 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 512 руб., расходы по отправлению телеграмм 577,84 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., всего в сумме 116023,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011г.
Судья