03 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Власовой А.С.

при секретаре: Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2782/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Саруханян В.Ю., Бегиджанову С.Г., Бегиджановой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Саруханян В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, установлен процент по кредиту по ставке 21 % годовых и срок возврата не позднее 15 декабря 2009 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № между ОАО «МДМ Банк» и Бегиджановым С.Г., Бегиджановой Д.С. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере составляет 144 370 руб. 14 коп. Согласно п. 1.1 поручители обязуются отвечать солидарно, за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные. просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2, кредитного договора, является основанием для досрочного взыскание кредита и процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Саруханян В.Ю., Бегиджанова С.Г., Бегиджановой Д.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 144370 руб. 14 коп., в том числе: 87587 руб. 36 коп. - размер основного долга; 56782 руб. 78 коп. - задолженность по оплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 50 коп., наложить арест на имущество, принадлежащее Саруханян В.Ю., Бегиджанову С.Г., Бегиджановой Д.С., в пределах суммы исковых требований в размере 144370 рублей 14 копеек.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Грекова В.В., действующая на основании доверенности, представила суду заявление об отказе от иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Саруханян В.Ю., Бегиджанову С.Г., Бегиджановой Д.С., возврате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом.

Суд, исследовав ходатайство представителя истца, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Стороне разъяснены последствия отказа от иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1.ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер отпали.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 144, 220, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-2781/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Саруханян ФИО20, Бегиджанову С.Г., Бегиджановой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска – прекратить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее Саруханян ФИО21, Бегиджанову С.Г., Бегиджановой Д.С. - отменить.

Возвратить «МДМ Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4087 рублей 40 копеек, перечисленную в УФК МФ РФ по РО (Межрайонная ИФНС России № 25 по РО), ИНН 5408117935, номер счета получателя 40101810400000010002, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 60401000000.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ