Дело № 2-1306/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. с участием адвоката Дрожжина Е.А. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова К.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Филатов К.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каверин К.А., управляя автомобилем ТС1 госномер №, принадлежащий на праве собственности Кавериной Т.И., не соблюдая такую дистанцию до движущейся автомашины ТС2 госномер № под управлением Борисоглебской А.А., которая бы позволила избежать столкновения, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобиль ТС2 совершил наезд на автомобиль «ТС3 госномер № под управлением Филатова К.И., который совершил наезд на автомобиль ТС4 госномер №, под управлением Пузанова О.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Каверин Н.А. Гражданская ответственность Кавериной Т.И. как владельца транспортного средства ТС1 госномер № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб. Кроме того, ответственность Кавериной Т.И. застрахована на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полисам ОСАГО и ДОСАГО. Случай был признан страховым. Ответчик выплатил истцу по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ 98 934, 93 руб. и по полису ДОСАГО ДД.ММ.ГГГГ 34 054, 90 руб. Между тем, в соответствии с отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС3 госномер № с учетом износа составляет 290 553, 03 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 750 руб. Затраты на проведение осмотра автомобиля и составление отчета составили 7 000 руб., на отправку телеграммы страховщику - 231, 70 руб. Таким образом, общая сумма убытков истца - 341 534, 73 руб., добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме ответчик отказывается. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 157 563, 20 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 43 750 руб., затраты за проведение осмотра автомобиля и составление отчета 7 000 руб., за отправку телеграммы страховщику - 231, 70 руб., всего 208 544, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 152218, 72 руб., величину утраты товарной стоимости 32295, 74 руб. (по судебной экспертизе), стоимость независимой экспертизы 7 000 руб., за оплату судебной экспертизы 4040 руб. за вопрос по размеру УТС, за услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5285, 45 руб., за отправку телеграмм страховщику 231, 70 руб. Представитель истца Дрожжин Е.А. по ордеру поддержал уточненные требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч.3. ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каверин К.А., управляя автомобилем ТС1 госномер №, принадлежащий на праве собственности Кавериной Т.И., не соблюдая такую дистанцию до движущейся автомашины ТС2 госномер № под управлением Борисоглебской А.А., которая бы позволила избежать столкновения, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобиль ТС2 совершил наезд на автомобиль «ТС3 госномер №, под управлением Филатова К.И., который совершил наезд на автомобиль «ТС4» госномер №, под управлением Пузанова О.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Каверин Н.А. Гражданская ответственность Кавериной Т.И. как владельца транспортного средства ТС1 госномер № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб. Кроме того, ответственность Кавериной Т.И. застрахована на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полисам ОСАГО и ДОСАГО. Случай был признан страховым. Ответчик выплатил истцу по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ 98 934, 93 руб. и по полису ДОСАГО ДД.ММ.ГГГГ 34 054, 90 руб. При этом страховой компанией по полису виновного в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 61065, 07 руб. второму потерпевшему – Пузановой С.Ю. Таким образом с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб., лимит ответственности перед истцом по ОСАГО исчерпан (98934, 93 руб.+61065,07 руб.=160000 руб.). Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, утрата товарной стоимости не возмещается. Таким образом, поскольку лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в рамках которого могли быть предъявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости исчерпан, а по полису ДОСАГО такие убытки не возмещаются, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания сумм по возмещению УТС в размере 32295, 74 руб. Что касается требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Ростовского экспертно-технического центра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 госномер № составляет 285208, 55 руб. с учетом износа на момент ДТП. Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 152218, 72 руб. в рамках полиса ДоСАГО. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму, полагая данный предел разумным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований - расходы по оплате госпошлины 4244,37 руб., за отправку телеграмм страховщику 231, 70 руб., стоимость независимой экспертизы 5 000 руб. (за оценку стоимости восстановительного ремонта). Поскольку в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости истцу отказано, расходы на установление ее размера, понесенные истцом - стоимость независимой экспертизы 2 000 руб., за оплату судебной экспертизы 4040 руб., взысканию с ответчика не подлежат. В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК ПФ по ходатайству эксперта с ответчика необходимо взыскать расходы, связанные с производством экспертизы в размере 4500 руб. (по вопросу об оценке стоимости восстановительного ремонта). Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филатова К.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова К.И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 152218, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4244,37 руб., за отправку телеграмм страховщику 231, 70 руб., стоимость независимой экспертизы 5 000 руб., а всего 176694, 79 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 4500 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 года. Судья: