Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Е.И. к ООО «Юг Бизнес Медиа» об обязании отменить приказ и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юг Бизнес Медиа» был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность менеджера по распространению, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя была переведена на должность директора по распространению и маркетингу. ДД.ММ.ГГГГ приказом без номера генеральным директором ООО «Юг Бизнес Медиа» у истицы были затребованы объяснения по факту отклонения от плановых показателей продаж отдела распространения. Истицей была подготовлена объяснительная записка, в которой указывалось, что она не имела возможности для выполнения планов продаж, ввиду отсутствия в организации утвержденных плана продаж и должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Юг Бизнес Медиа» истице был объявлен выговор с формулировкой «за невыполнение плановых показателей продаж отдела распространения в 1 квартале 2010 года». С приказом она была ознакомлена, но не согласна. Работодатель не ознакомил истицу с планами продаж и должностной инструкцией, издал приказ об объявлении выговора без номера, не зарегистрировав его в книге учета приказов, а также не учел поведение, предшествовавшее дисциплинарному взысканию. Считает, что причиной объявления выговора является негативное и предвзятое отношение генерального директора Меженной Я.В. на почве личностных неприязненных отношений. В результате сложившейся нервозной обстановки у истицы резко ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. На основании вышеизложенного Пахомова Е.И. просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, как несоответствующего трудовому законодательству.

Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просила суд обязать ООО «Юг Бизнес Медиа» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Пахомовой Е.И. за невыполнение плановых показателей за 1 квартал 2010 года, как несоответствующий трудовому законодательству, взыскать с ООО «Юг Бизнес Медиа» расходы, связанные с оплатой услуг представителя Арнатович Л.Н. в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тараевой И.В. в размере 24000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-технической экспертизы в размере 11888 рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-химической экспертизы в размере 14860 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явилась истица и ее представитель Тараева И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Кроме того, суду пояснили, что после того, как Пахомова Е.И. дала письменные объяснения по факту отклонения от плановых показателей продаж отдела распространения, ей в тот же день был вручен под роспись приказ о выговоре, с которым она не согласилась по причине его незаконности. После беседы с генеральным директором ООО «Юг Бизнес Медиа» приняла решение об обжаловании приказа о выговоре в судебном порядке, поскольку требования работодателем в отношении плановых показателей заявлены с нарушением законодательства и применение дисциплинарного взыскания также незаконно. Приказ об объявлении выговора не зарегистрирован в книге приказов, ему не присвоен номер, нет ссылки, в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное работником, а также работодатель не дал оценки объяснениям работника и не принял во внимание отношение к предшествующей деятельности. Пахомова Е.И. была ознакомлена с должностными инструкциями лишь ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, и одного этого достаточно для признания требований, предъявленных ООО «Юг Бизнес Медиа» к истице, незаконными и необоснованными. Пахомова Е.И. лично не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за выполнение планов продаж отдела, так как не были распределены обязанности по его исполнению, а также согласно п. 3.1 должностной инструкции, в обязанности директора по распространению и маркетингу отдела распространения/дистрибуции входил контроль выполнения поставленных задач, а не самостоятельное их выполнение. К тому же, ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ к Пахомовой Е.И. ссылается на то, что должностные инструкции, план продаж и график отпусков в ООО «Юг Бизнес Медиа» утверждены, но по невыясненным причинам Пахомовой Е.И. не подписаны, что не согласуется с утверждением ответчика о том, что она была ознакомлена с планом продаж.

Также в судебное заседание явились представители ООО «Юг Бизнес Медиа» Меженная Я.В., действующая на основании Устава, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и Куделина А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг Бизнес Медиа» и Пахомовой Е.И. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность менеджера по распространению, а затем ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность директора по распространению и маркетингу отдела дистрибуции/распространения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был издан приказ № об объявлении выговора за невыполнение плановых показателей продаж отдела распространения в 1 квартале 2010 года, под которым была сделана собственноручная надпись истицы «с приказом ознакомлена, но не согласна», роспись и дата. Однако в приложении к своему исковому заявлению истица приложила ксерокопию приказа аналогичного содержания, но без номера и с некоторыми несоответствиями оригинальному приказу, зарегистрированному в реестре приказов ООО «Юг Бизнес Медиа». Доводы истицы, что выговор вынесен необоснованно и с нарушениями действующего законодательства, несостоятельны. Годовой бюджет на следующий год ООО «Юг Бизнес Медиа», входящего в состав медиа-холдинга, формируется в августе текущего года. После утверждения учредителями годового бюджета на 2010 год, ООО «Юг Бизнес Медиа» было дано указание строго соответствовать ежемесячным доходным показателям бюджета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об утверждении плана продаж отделов рекламы и распространения на 1 полугодие 2010 года, с которым были ознакомлены соответствующие работники под роспись, в том числе стоит подпись Пахомовой Е.И. В конце каждого месяца на планерке руководители отделов отчитываются о проделанной работе и сдают письменный отчет по продажам своих отделов, в том числе и Пахомова Е.И. Все вопросы, возникающие по плану продаж, обсуждаются в ежедневном рабочем режиме, как устно, так и письменно через электронную почту. Распечатка электронной переписки подтверждает осведомленность Пахомовой Е.И. о плановых показателях продаж. Исходя из плана продаж отдела распространения/дистрибуции, Пахомова Е.И. устанавливала индивидуальные планы продаж своим подчиненным, которые находились в папке общего доступа на сервере организации и рассылались по электронной почте. Из этого следует, что Пахомовой Е.И. были известны показатели плана продаж. В ходе проведения планерок по итогам января и февраля 2010 года Пахомовой Е.И. устно делались замечания об отклонении от плана продаж, и была поставлена задача по увеличению продаж в марте 2010 года для выхода на плановые показатели по 1 кварталу 2010 года. Однако устные замечания Пахомовой Е.И. не дали результатов, и при подведении итогов ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены отклонения от плановых показателей продаж отдела распространения. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Пахомовой Е.И. предоставить объяснительную записку, с указанием причин отклонения. Объяснений причин не последовало, а была ссылка на отсутствие локальных нормативных актов. Дисциплинарное взыскание было применено в соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ, т.е. были получены объяснения, а затем принято решение о применении дисциплинарного взыскания. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Пахомовой Е.И. за невыполнение плановых показателей продаж отдела распространения в 1 квартале 2010 года, у истицы было уже дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проверки выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пахомова Е.И. не обжаловала первый выговор в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.И. была принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по распространению, что подтверждается записью в трудовой книжке. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.И. была переведена на должность директора по распространению и маркетингу отдела дистрибуции/распространения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юг Бизнес Медиа» был издан приказ №, в котором сообщалось, что по результатам деятельности предприятия за 1 квартал 2010 года обнаружены отклонения от плановых показателей продаж отдела распространения. Руководителю отдела распространения и маркетинга Пахомовой Е.И. предоставить объяснительную записку с указанием причин отклонения. Порядковый номер приказа соответствует записи в реестре приказов за 2010 года, представленный представителя ответчика в судебное заседание.

Пахомовой Е.И. была представлена объяснительная к приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой она сообщала, что из-за отсутствия в организации ООО «Юг Бизнес Медиа» локальных нормативных актов, предусмотренных ст. 8 ТК РФ (должностные инструкции, план продаж, график отпусков), она не имеет возможности придерживаться соответствующих актов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Е.И., как руководителю отдела распространения и маркетинга, был объявлен выговор за невыполнение плановых показателей продаж отдела распространения в 1 квартале 2010 года, с которым истицами была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и на котором она сделала собственноручную надпись «с приказом ознакомлена, но не согласна». Порядковый номер приказа соответствует записи в реестре приказов за 2010 года, представленный ответчиком в судебное заседание.

Ранее к Пахомовой Е.И. было применено уже дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проверки выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве подтверждения своих доводов истицей было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Павленко Н.С., которая суду пояснила, что работала в ООО «Юг Бизнес Медиа» с июня 2008 года по февраль 2010 года в отделе рекламы. В приказе № стоит ее подпись, но она не помнит обстоятельства подписания приказа. Однако заявила, что на момент подписания приказа он не был прошит, был просто лист бумаги, который передавали по кругу работникам на подпись, издавался он несвоевременно. Планов продаж в 2009 году не было, и в начале 2010 года планы продаж не проверялись. О вынесении выговора Пахомовой Е.И. ей неизвестно, в работе она руководствовалась планом встреч с компаниями, который контролировал руководитель отдела.

Также судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели <данные изъяты>

Так свидетель Гонтарева М.М. суду пояснила, что была сотрудником ООО «Юг Бизнес Медиа» на момент ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № стоит ее подпись, но п. 4 о плане продаж в приказе не было. На тот момент она руководила отделом рекламы. Премий от рекламы не получала, так как устно ей сообщалось, что план не выполнен. Пахомову Е.И. знает как сотрудника отдела распространения и маркетинга, о выговоре знает со слов Пахомовой Е.И. В организации была практика подписания документов задним числом. Также сообщила суду, что видит в первый раз Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, Приложение к Положению, Правила внутреннего трудового распорядка, Приложение к Правилам на 2009-2010 годы. На ознакомительном листе вышеуказанных документов стоит ее подпись, которая могла быть поставлена под каким-то другим документом, но, под каким именно, она указать не может. Письменных планов продаж она не подписывала.

Свидетель Астахова А.П. пояснила, что занимает аналогичную должность с истицей - руководителя отдела рекламы, должностные инструкции подписывала при приеме на работу, у нее всегда были письменные планы. Планы продаж формируются <адрес>, планы были всегда, но подписывали их первый раз на 2010 год, делался отчет по клиентам за каждый месяц. Пахомовой Е.И. был сделан выговор за невыполнение плановых показателей продаж, до этого ей делались замечания на совещаниях, на которых обсуждались рабочие вопросы, в том числе выполнение планов. Премии выплачивались только за работу другого отдела. Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Юг Бизнес Медиа» подписывала в прошнурованном виде, задним числом никакие документы не подписывала.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 была ее руководителем. Планы продаж были, они спускались из Москвы, корректировались, она их не подписывала, так как не была руководителем отдела. Ее личный план был выслан по электронной почте и подписывался ее руководителем. Должностные инструкции подписывала, затем они еще раз редактировались Пахомовой Е.И. Также пояснила, что слышала, что выговор Пахомовой Е.И. был вынесен за невыполнение плана продаж. До этого были планерки, на которых говорили о невыполнении плана продаж отделом распространения. За первый квартал 2010 год она тоже не выполнила свой план, но так как в итоге большую часть работы выполняла она, замечаний ей Пахомова Е.И. не делала. Отчеты предоставлялись ежемесячно, их подписывают бухгалтер и руководитель, потом отправляют в <адрес>. Премии выплачиваются за оказание помощи в работе другого отдела, лично ее не премировали. Также сообщила суду, что с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников на 2009-2010 годы знакома, и подписывались в этом документе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истицей в судебном заседании оспаривался факт единовременного изготовления текста приказа, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения единовременности изготовления текста приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют ли документы следы дописок, исправлений или иных изменений текста, в чем они проявляются, напечатаны ли данные тексты указанных выше приказов с использованием одного и того же печатного устройства и с применением одного и того же тонера или нет.

Согласно заключению №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертами ГУ Южного Регионального Центра судебных экспертиз Минюста по Ростовской области было установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется допечатка его номера «10» после выполнения остального печатного текста. Допечатка номера «10» данного приказа выполнена либо на другом печатающем устройстве, либо на том же, но с другим картриджем. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, имеется допечатка номера «11» после выполнения остального печатного текста. Категорический вывод не возможен по причине, указанной в исследовательской части заключения. Установить, на одном ли печатающем устройстве и с одним ли картриджем выполнен печатный текст и номер «11» данного приказа не представляется возможным из-за отсутствия совокупности отобразившихся в документе признаков, характеризующих печатное устройство и картридж. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется допечатка строки п. 4. «Утвердить планы продаж отделов рекламы и распространения на 1-е полугодие 2010 года» после выполнения остального печатного текста. Допечатка строки п. 4 данного приказа выполнена либо на другом печатном устройстве, либо на том же, но с другим картриджем.

Решить вопрос о совпадении либо нет состава тонера, которым в пределах одного и того же документа выполнены - номер «11» приказа от ДД.ММ.ГГГГ и остальной печатный текст данного приказа, номер «10» приказа от ДД.ММ.ГГГГ и остальной печатный текст данного приказа, строка п.4. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и остальной печатный текст данного приказа - не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Также определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-химическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможно ли разрешить вопрос о времени выполнения подписей от имени Меженной Я.В. в верхнем правом углу на листе 1, в верхнем углу на листе 3, в верхнем правом углу на листе 4, в верхнем правом углу на листе 14, на прошивочном штемпеле на обороте листа 17, исполненных синей пастой, и оттисков печатей ООО «Юг Бизнес Медиа» на тех же листах, представленного на экспертизу сшива документов, состоящего из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, Приложения к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, Приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, листа ознакомления, прошивочного штемпеля?; Если возможно ответить на вышеуказанный вопрос, то каков период выполнения подписей Меженной Я.В. оттисков печатей, и соответствует ли он указанных в документах датам?; Не выполнены ли подписи от имени Меженной Я.В. и оттиски печати ООО «Юг Бизнес Медиа» в представленном ответчиком сшиве документов, состоящем из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, Приложения к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, Приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, листа ознакомления, прошивочного штемпеля, одними и теми же материалами письма, в один и тот же близкий промежуток времени с подписями от Меженной Я.В. и оттисками печатей ООО «Юг Бизнес Медиа» на заверенных копиях данного сшива документов, представленных ответчиком?

Согласно заключению № проведенному экспертами ГУ Южного Регионального Центра судебных экспертиз Минюста по <адрес> установлено, что решить вопрос о времени выполнения подписей Меженной Я.В. и оттисков печатей ООО «Юг Бизнес Медиа» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи от имени Меженной Я.В. и оттиски печатей ООО «Юг Бизнес Медиа» выполнены разными материалами письма. Решить вопрос о времени выполнения подписей Меженной Я.В. и оттисков печатей ООО «Юг Бизнес Медиа» в один временной промежуток либо разные не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Поскольку проведенные по определению суда экспертизы не смогли дать однозначные ответы на большинство поставленных перед ними вопросов, а также учитывая, что трудовое законодательство не регламентирует единовременность исполнения текста документов в организации, суд полагает, что основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виду его незаконности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Пахомовой Е.И. за невыполнение плановых показателей продаж отдела распространения в 1 квартале 2010 года незаконный и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пахомовой Е.И. и ООО «Юг Бизнес Медиа», работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности по настоящему договору, проявлять трудовую инициативу, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка и другие правила и инструкции компании, выполнять указания своего непосредственного начальника, а также всегда действовать в интересах работодателя.

В ООО «Юг Бизнес Медиа» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, Приложение к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы, Приложение к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы и подписаны на листе ознакомления работниками ООО «Юг Бизнес Медиа», где в том числе стоит и подпись Пахомовой Е.И. с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.2 подпунктом 3) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юг Бизнес Медиа» содержит обязанность работника выполнять установленные нормы труда (планы продаж).

Пунктом 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юг Бизнес Медиа» были утверждены планы продаж отделов рекламы и распространения на 1 полугодие 2010 года и распределены по каждому отделу и на каждый месяц в отдельности.

В материалы дела ответчиком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о плановых и фактических показателях отдела распространения в 1 квартале 2010 года, согласно которой фактические показатели меньше плановых показателей, как в количественном, так и денежном выражении.

Также в материалы дела ответчиком представлены электронная переписка истицы о планах продаж с головной организацией в <адрес>, с генеральным директором ООО «Юг Бизнес Медиа» Меженной Я.В., а также с сотрудником отделам распространении ФИО10, которой Пахомова Е.И. по электронной почте определила ее персональный план продаж внутри отдела по распространению и маркетингу. Наличие отчетности по отделам в ООО «Юг Бизнес Медиа» подтверждается ежемесячными отчетами о выполненных продажах отдела распространения и маркетинга, подписанные собственноручно Пахомовой Е.И.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно Приложению к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Юг Бизнес Медиа» на 2009-2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ работники могут быть премированы за содействие в работе других подразделений в размере от 1000 рублей до 50000 рублей по решению генерального директора согласно приказа.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2) в ООО «Юг Бизнес Медиа» были утверждены план подготовки конференции «Аграрный форум России» с указанием задач, сроки и предоставление отчетов о проделанной работе, в ознакомительной графе которого стоит подпись Пахомовой Е.И. Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-П Пахомова Е.И. была премирована в январе и феврале 2010 года за подготовку и участие в вышеуказанной конференции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Пахомовой Е.И. об обязании ООО «Юг Бизнес Медиа» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Пахомовой Е.И. за невыполнение плановых показателей за 1 квартал 2010 года, как несоответствующий трудовому законодательству, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ООО «Юг Бизнес Медиа» не совершало неправомерных действий в отношении истицы, дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плановых показателей продаж отдела распространения в 1 квартале 2010 года применено к Пахомовой Е.И. законно и с соблюдением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством, а именно, до применения дисциплинарного взыскания ООО «Юг Бизнес Медиа» затребовало приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от Пахомовой Е.И. письменное объяснение, а затем применило дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора объявило Пахомовой Е.И. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что, как уже указывалось выше, ООО «Юг Бизнес Медиа» не совершало неправомерных действий в отношении истицы Пахомовой Е.И., дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плановых показателей продаж отдела распространения в 1 квартале 2010 года применено к Пахомовой Е.И. законно и применено с соблюдением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством, суд считает требования истицы Пахомовой Е.И. о взыскании с ООО «Юг Бизнес Медиа» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Юг Бизнес Медиа» было заявлено ходатайство о взыскании с истицы по данному гражданскому делу расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования представителем ответчика в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, оплата по которому подтверждается расчетным листком за июнь 2010 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того обстоятельства, что истице отказано в удовлетворении иска, а также принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебном процессе, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации судебных расходов в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Е.И. об обязании ООО «Юг Бизнес Медиа» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Пахомовой Елене Игоревне за невыполнение плановых показателей за 1 квартал 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 65748 рублей – отказать.

Взыскать с Пахомовой Е.И. в пользу ООО «Юг Бизнес Медиа» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: