РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011г. г.Ростов- на -Дону Судья Кировского района г. Ростова на Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев гражданское дело по иску Саруханян С.Г. к ОАО СК «Союз», 3-и лица Саруханян К.В., Сария В.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Саруханян С.Г. (далее истица) обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Саруханян С.Г. и ОАО « Страховая компания «Союз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № (далее -Договор страхования ), по которому был застрахован а/м « Шевроле Ланос » 2008 года выпуска, гос.номер У 682 АР 161, идентификационный номер № по риску «Каско « ( Хищение и Ущерб ). Страховая сумма составляет 360000 руб., годовая страховая премия составляет 16 893 руб. ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля под управлением Сарахунян К.В. и а/м ТС1, г/н. №, под управлением Сария В.Г. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, т.е. страховое событие, о которомбыло немедленно заявлено в органы ГИБДД МВД, а также аварийным комиссарам ОАО « СОЮЗ ». Виновным в ДТП признан водитель Сария В.Г.. Согласно постановлению об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сария В.Г. нарушил ст. 12.16 КОАП РФ, те нарушил требования дорожного знака и допустил столкновение с а/м «ТС2» госномер № под управлением Сарахунян К.В., Сария В.Г. постановление не обжаловал, с нарушением ПДД согласен. В результате ДТП, а/м истца причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба транспортного средства «ТС2» госномер №, проведенные ООО «Центр Экспертиз», стоимость ремонта (с учетом износа) составила 199484 руб. ( 146622 руб.+52862 руб.). Истицей указано, что в ОАО СК «СОЮЗ» были предоставлены все необходимые документы, для получения страховой выплаты, согласно ст. 10,2 правил страхования ОАО СК «СОЮЗ» и страхованя компания произвела выплату истцу в размере 80919 руб., что является незаконным и необоснованным, так как стоимость ремонта, согласно экспертным заключениям, составила 199484 руб. Таким образом, ОАО СК «СОЮЗ» не доплатила истцу страховую выплату в размере 118565 руб. (199484 руб.-80919 руб.). Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу суму страхового возмещения в размере 118565 руб., возврат госпошлины в размере 3571, 3 руб. В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в силу ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы по доверенности Резниченко А.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 3-е лицо Саруханян К.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме. 3-и лица Сария В.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд, выслушав представителей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля « Шевроле Ланос » 2008 года выпуска, гос.номер У 682 АР 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия 0910101 (л.д. 8-9), по которому был застрахован а/м « Шевроле Ланос » 2008 года выпуска, гос.номер У 682 АР 161, идентификационный номер Y6DTF69Y070100383 по риску « Каско « ( Хищение и Ущерб ). Страховая сумма составляет 360000 руб., годовая страховая премия составляет 16 893 руб. Договором предусмотрено, что полная конструктивная или фактической гибель ТС наступает, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истицы под управлением Сарахунян К.В. и а/м ТС1, г/н. №, под управлением Сария В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Виновным в ДТП признан водитель Сария В.Г.. Согласно постановлению об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Сария В.Г. нарушил ст. 12.16 КоАП РФ, те нарушил требования дорожного знака и допустил столкновение с а/м «ТС2» госномер № под управлением Сарахунян К.В., Сария В.Г. постановление не обжаловал, с нарушением ПДД согласен. В результате ДТП автомобилю истицы был причинен значительный ущерб. Как следует из материалов страхового дела, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев, в котором просил перечислить страховую выплату на ее лицевой счет. Ответчиком указанный случай был признан страховым, вследствие чего, истице было выплачено 80919 руб.,однако истица посчитала, что выплаченной суммы не достаточно для оплаты ремонтных работ в полном размере, в связи с чем, обратилась в ООО «Центр Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26-32) об оценке ущерба транспортного средства «Шевроле Ланос» госномер У 682 АР 161, проведенные ООО «Центр Экспертиз», стоимость ремонта (с учетом износа) составила 199484 руб. ( 146622 руб.+52862 руб.). Поскольку сумма 80919 руб. выплачена ответчиком, что не оспаривалась сторонами, истицей заявлено о взыскании суммы 118565 руб. В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК “Союз” Ткачев В.А. оспаривал рыночную стоимость автомобиля Шевроле Ланос» №, в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза в НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» и на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Ланос» № на момент заключения договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ? В соответствии с выводами заключения НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № (л.д. 145-148) стоимость автомобиля «ТС2» № на момент заключения договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 269623,60 руб. Спорным обстоятельством по делу также явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» №, в результате повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость автомобиля «ТС2» № на момент заключения договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом повреждений имеющихся на момент заключения договора? В соответствии с выводами заключения ООО «Бюро Независимой Оценки» № (л.д. 177-198) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» № с учетом износа составляет 175642,16 руб., рыночная стоимость ТС ТС2 № составляет 226261 руб. Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Бюро Независимой Оценки» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Бюро Независимой Оценки», суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Как установлено в судебном заседании, спорными обстоятельствами по настоящему делу является установление обоснованности размера заявленных истицей требований, а также установить, основан ли на требованиях действующего законодательства отказ ответчика в выплате истице страховой суммы в заявленном истицей размере, т.е. определить - нарушены ли права истицы действиями ответчика. В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе. Следовательно, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит п.4 ст. 9 ГК РФ – отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 226261 рублей, то подлежит применению п.1 ст.951 ГК РФ «Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость». Истица требует взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 118565 рублей, при этом исходит из суммы 199484 рублей, с учетом выплаченной суммой ОАО СК « Союз» в размере 80919,24 рублей. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости ТС, то в соответствии с положениями Договора Каско № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования, подлежит применению пп. "г" п. 11.11. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования размер страхового возмещения соответствует размеру страховой суммы за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, процента текущего износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, остаточной стоимости поврежденных деталей, узлов и элементов конструкции, годных для дальнейшего использования. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Экспертиз» (л.д. 26-31), составляет 68790,03 рублей, с данной суммой истец согласен, поскольку не оспаривал ее, а также не заявлял самостоятельных вопросов при проведении судебной экспертизы. Кроме того, суд принял во внимание позицию истицы, в распоряжении которой остались остатки транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 175642,16 рублей, что составляет более 75 % от страховой стоимости автомобиля 226261 рублей. (226261*75 / 100= 169695,75 руб.) Таким образом, поскольку ответчиком была произведена выплата страховой суммы по ДТП в пользу истицы в сумме 80919,24 руб., что подтверждается приказом № (л.д. 47) и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма 15 442,49 руб. из расчета (226261 руб. рыночная стоимость автомобиля - 61109,24 рублей износ ТС (35,37%) - 68790,03 (стоимость годных остатков) – 80 919,24 руб. выплаченное страховое возмещение = 15 442,49 руб. Поскольку истицей не заявлено об отказе от права на спорный автомобиль, то в соответствии с п. 11.11 Правил страхования остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 617,69 руб., пропорционально взысканной сумме. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, а также конъюнктуры цен в регионе при рассмотрении дел данной категории. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Саруханян С.Г. страховое возмещение в сумме 15442, 49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины 617,69 руб., всего в сумме 21060,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Годные остатки автомобиля “Шевроле Ланос” государственный регистрационный знак У682 АР 161, принадлежащего Саруханян С.Г. оставить у Саруханян С.Г. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011г. Судья О.А. Миценко