по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Тирацуян Арсену Валерьевичу, Тирацуян Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону /
по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Тирацуян Арсену Валерьевичу, Тирацуян Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении

по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Тирацуян Арсену Валерьевичу, Тирацуян Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/10 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Тирацуян А.В., Тирацуян И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Тирацуяном А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 283 475 рублей, установлен процент по кредиту по ставке 12,50% годовых и срок возврата не позднее 22 февраля 2013 года. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля, продавец: ОАО «Аксай-1».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 359 700 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Тирацуян И.М. (поручитель) был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 1.2 договора залога залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем (заёмщиком) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества «имущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии с п.6.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета.

Также в соответствии с п.2.5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п в случае неуплаты заёмщиком суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать исполнения обязательств по договору поручительства и обратить взыскание на имущество поручителя.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295897 рублей 87 копеек. Попытка урегулировать возникший спор в досудебном порядке к успеху не привела - претензия к ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему- осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 295897 рублей 87 копеек, в том числе 224633,34 руб. - задолженность по уплате кредита, 32050,46 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 25824,43 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 13389,64 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: автомобиль, принадлежащий Тирацуяну А.В. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 329 000 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 10158 руб. 98 коп. и расходы на оценку заложенного автомобиля в размере 500 рублей.

В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с произведенным 1.04.2011г. частичным погашением ответчиком суммы задолженности, представителем истца были уточнены исковые требования, и окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 273149,96 рублей, в том числе 194633,34 руб. – просроченная задолженность, 39302,55 руб. – проценты по основному долгу, 25824,43 руб. – пеня по просроченному кредиту, 13389,64 руб. – пеня по просроченным процентам, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оценку заложенного автомобиля в размере 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: автомобиль, принадлежащий Тирацуяну А.В. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 329 000 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Демьянченко И.О. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения по делу, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики Тирацуян И.М., Тирацуян А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Тирацуяном А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 283 475 рублей, установлен процент по кредиту по ставке 12,50% годовых и срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежного поручения № 001 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 22) и № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком, что подтверждается копией ПТС серии №, где собственником автомобиля указан ответчик Тирацуян А.В. (л.д. 30).

Заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.2 Кредитного договора ненадлежащее исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам по нему, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленной банком суду (л.д. 64-67). Предложения банка, направленные ответчикам по адресам проживания, о погашении имеющейся задолженности, ответчики проигнорировали, в установленный в требовании 3-х дневный срок задолженность не погасили (л.д. 31-33).

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора, что подтверждается выпиской по счету клиента, размер которой подтверждается расчетом задолженности по возврату кредита, представленному истцом суду (л.д. 64-67).

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика Тирацуян А.В. являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его оценочной стоимости, указанной в акте оценки стоимости транспортного средства № 1-12 от 01.02.2011г. выполненным экспертным учреждением Северокавказский Центр Экспертиз, представленным стороной истца, в размере 329 000 руб., считая возможным установить указанную стоимость как начальную продажную цену, так как иных сведений о стоимости заложенного транспортного средства истцом не представлено в виду фактического нахождения предмета залога в пользовании у ответчика, а самим ответчиком указанная стоимость не оспорена. Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы в рамках данного гражданского дела

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенного с ответчиком Тирацуян И.М., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Тирацуян А.В. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №п между ОАО КБ «Центр-инвест» и Тирацуян И.М., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о действии поручительства до истечения трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в даты, установленные графиком исполнения срочного обязательства, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

В соответствии с расчетом задолженности по возврату кредита последняя фактическая оплата по кредитному договору произведенная ответчиком, до подачи истцом в суд настоящего искового заявления, была произведена 07.08.2009г., следовательно последующий платеж должен быть внесен Тирацуян А.В.. в соответствии с графиком погашения задолженности 31.08.2009г.

Между тем, иск заявлен банком только 10 февраля 2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, процентов, пени, солидарно, по договору поручительства Тирацуян И.М., необходимо отказать.

С учетом требований ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика. Таким образом, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10 158,98 руб. и расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трацуян А.В. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 273 149,96 рублей, в том числе 194 633,34 руб. - просроченная задолженность, 39 302,55 руб. - проценты по основному долгу, 25824,43 руб. - пеня по просроченному кредиту, 13389,64 руб. - пеня по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 10 158,98 руб. и расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з - автомобиль, принадлежащий Тирацуяну А.В. на праве собственности, путем реализации с торгов, установив его начальную продажную цену в размере 329 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.

СУДЬЯ: