О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Соколовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/ 2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Видренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» было получено заявление на получение международной банковской расчетной карты (с установленным кредитным лимитом) от Видренко Т.В. на получение кредитной карты, валюта - рубли. ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о предоставлении кредита в форме овердрафта по СКС в кредитном лимите 30000 рублей. Также ответчик подписал заявление, в котором указано следующее: «Прошу установить мне за пользование овердрафтом процентные ставки, которые на момент подачи заявления составляют: в пределах кредитного лимита: 20 % годовых, для кредитного лимита, установленного в валюте В соответствии с заявлением должник должен осуществлять ежемесячную выплату процентов за пользование овердрафтом - 20% годовых. Уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание СКС и за открытие кредитного лимита в соответствии с тарифами банка и не позднее, чем через 45 календарных дней после окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить ранее непогашенную, в установленном условиями порядке задолженность, в том числе, возвратить банку сумму предоставленного овердрафта, а также комиссии и штрафы, взимаемые банком в соответствии с тарифами. В соответствии со ст.432, 433 ГК РФ, поскольку ответчик подал заявление на получение международной банковской расчетной карты, а банком было принято решение о предоставлении кредитной карты, то стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а договор является заключенным с момента получения согласия на предоставление кредита (акцепт). В соответствии с п. 3.1. условий кредитный лимит открывается с момента получения клиентом карточки. Таким образом, поскольку стороны достигли соглашения и приняли все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, взыскатель имеет право на подачу настоящего заявления. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Видренко Т.В. в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 67 519 руб. 67 коп., состоящую из: 20 231,12 — задолженность по основному долгу, 4 407,56 - задолженность по просроченным процентам, 38 236,82 - задолженность по пеням на основной долг, 4 344,86 — задолженность по пеням на просроченные проценты, 299,31 - накопленные проценты за просроченную задолженность. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2225,59 рублей. В последствии представителем истца были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75945 руб. 40 коп., а именно 20231,12 руб. – задолженность по основному долгу, 5061,61 руб. – задолженность по просроченным процентам, 44508,46 руб. – задолженность по пеням на основной долг, 5811,64 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты, 332,57 руб. – накопленные проценты за просроченную задолженность. В судебном заседании судом представителем ответчика Солодовник В.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика, так как в условиях о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты (с установленным кредитным лимитом) пункт 7.2., предусматривающий подсудность рассмотрения споров не заполнен. Представитель истца, действующая на основании доверенности Грекова В.В. в судебном заседании полагалась на усмотрения суда при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности <адрес> Ответчик Видренко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ – Иск предъявляется по месту жительства ответчика. В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Как следует из подлинника экземпляра ответчицы, представленных на обозрение суду, условий о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты (с установленным кредитным лимитом) пункт 7.2., предусматривающий подсудность рассмотрения споров не заполнен (л.д. 74-76). Тогда как экземпляр условий о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты (с установленным кредитным лимитом), представленный банком суду и имеющийся в материалах дела представлен суду только в копии, без предоставления подлинника. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнута договоренность относительно места рассмотрения споров, в связи с чем, руководствоваться надлежит общими правилами подсудности. Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик не проживает и не находится на территории <адрес>. Ответчик Видренко Т.В. проживает по адресу <адрес>, с учетом того, что ответчик проживает и находится на территории <адрес>, дело подлежит передаче в <адрес>. В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Передать гражданское дело № 2-1174/ 2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Видренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в <адрес>. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья:
- рубли, в случае превышения кредитного лимита: 0,5 % от суммы превышения за каждый день». Истец ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями «Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты (с установленным кредитным лимитом)» тарифами МДМ Банка.