РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

с участием адвоката Величко И.И.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смысловой М.П. к Смысловой Н.Н., 3 лицо МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в поведении инвентаризации объектов недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Смысловой Н.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смысловой М.П. и Смысловой Н.Н., нотариально удостоверенный нотариусом <адрес> Минаковой Н.Л., зарегистрированный в реестре нотариуса за №, подлежащий Государственной регистрации в установленном законом порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес> расторгнут. Решение вступило в законную силу. За Смысловой М.П. решением суда признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 21,9 кв.м. Для регистрации права собственности указанной выше 1/3 доли домовладения, в ФРС кадастра и картографии по РО необходимо предоставление документов, осуществляющих переход права, среди которых технический паспорт объекта недвижимости, справки о принадлежности и об отсутствии ареста, обременении и других ограничений в МУПТИ и ОН. Данное домовладение находится в общей долевой собственности с ответчицей Смысловой Н.Н. Ввиду того, что последняя техническая инвентаризация была проведена по данным МУПТИ и ОН в 2001 году, что является недопустимым сроком для регистрации возникшего права, реализация этого права требует проведения работ по инвентаризации объектов недвижимости. Между истицей и ответчицей соглашения о разделе общего имущества не достигнуто. Во исполнение инвентаризационно-технических работ, с целью реализации своих прав собственника, ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИ и ОН были заказаны справки о принадлежности, стоимостью 262 рубля, и об отсутствии ареста, стоимостью 262 рубля, был оплачен комиссионный сбор за перевод платежа в размере 30 рублей. Произвести инвентаризационное обследование не представляется возможным, та как ответчица Смыслова Н.Н., в присутствии соседей, отказывается впускать техника в часть дома, в котором проживает ее семья, о чем свидетельствует рапорт, составленный инженером Аслановой Л.М на имя начальника технической службы МУПТИ и ОН Агуловой Н.В. Принимая во внимание, что обследованию подлежат все помещения объекта учета, работа была сдана без исполнения, (копия прилагается). Для реализации истицей Смысловой М.П.. права пользования, владения распоряжения, принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> требуется проведение обследования техником МУПТИ и ОН всех помещений домовладения № по <адрес> в <адрес> в целом с целью составления технического паспорта. В связи с этим истица просит суд обязать ответчицу Смыслову Н.Н. не чинить препятствий техникам МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону в обследовании всех помещений домовладения № по <адрес> в <адрес>, для составления технического паспорта, взыскать с ответчицы Смысловой Н.Н. в пользу Смысловой М.П. денежные средства, потраченные за изготовление справок МУПТИ и ОН в размере 554 рубля, денежные средства за оплату телеграммы в размере 188 рублей 59 копеек, а всего взыскать 742 рубля 59 копеек.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 1 октября 2010 г. вынесено решение, которым исковые требования Смысловой М.П. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Основанием к отмене судебного решения послужило отсутствие сведений об извещении ответчицы Смысловой Н.Н. о дате и времени судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежаще и заблаговременно известить все лиц, участвующих в деле, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам.

При новом рассмотрении дела после принятия его к производству ДД.ММ.ГГГГ суд трижды назначал судебные заседания и трижды направлял судебные извещения в адрес ответчика Смысловой Н.Н. по адресу, указанному в ее собственной кассационной жалобе: <адрес>. Данный адрес также указан в адресной справке УФМС по РО. Судебные извещения (все три) были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», «адресат не явился ха письмом».

Кроме того, с целью известить ответчика Смыслову Н.Н., подавшую кассационную жалобу на предыдущее судебное решение, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд направил судебного пристава по адресу, указанному самой Смысловой Н.Н. в кассационной жалобе качестве адреса проживания: <адрес>.

В соответствии с рапортом судебного пристава Кировского районного отдела УФССП он дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял выход по адресу Смысловой Н.Н. с целью вручения судебного извещения, стучал в калитку, однако ему никто не открыл, сосед пояснил, что в доме давно никто не проживает.

Адрес <адрес> был указан самой Смысловой Н.Н. в кассационной жалобе в качестве адреса своего проживания и данный адрес одновременно является адресом ее постоянной регистрации. Предыдущее судебное решение по данному делу было обжаловано Смысловой Н.Н. в том числе по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, однако никаких других адресов при подаче кассационной жалобы она не указала. Самой Смыслвоой Н.Н., обжаловавшей решение в кассационном порядке, было известно, что решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>, однако за два месяца она не предприняла никаких попыток как получить корреспонденцию по указанному ею адресу, являющемуся и адресом ее постоянной регистрации, так и явиться в Кировский районный суд <адрес> и узнать о ходе рассмотрения дела с ее участием либо получить данную информацию путем письменного обращения или на интернет-сайте суда. В случае, если эта информация была ей известна, она ни разу не явилась в судебное заседание либо на прием к судье и не предприняла никаких мер для отстаивания своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Смысловой Н.Н. злоупотребление правом, которое неминуемо влечет затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов другой стороны по делу.

Поскольку Смыслова Н.Н. не получала судебные извещения по адресу проживания и регистрации ни по почте ни от судебного пристава, в то время как о нахождении дела в производстве суда ей было известно, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Величко С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от директора МУПТИиОН поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Дело в их отсутствие рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката истицы Величко И.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. /л.д.17/

Вышеуказанный договор был нотариально удостоверен нотариусом г.Ростова-на-Дону Минаковой Н.Л., зарегистрирован в реестре нотариуса за №, подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость РО.

В соответствии с п.1 договора, истица, бесплатно передала в собственность ответчицы, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 21,9 кв.м, в том числе жилой - 21,9 кв.м, жилой дом литер «Б» общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м., летнюю кухню литер «К», площадью 20,9 кв. м, а так же сараи Ж, Г, находящиеся по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке площадью 416,0 кв.м.

Указанная доля принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 7-й РГНК ДД.ММ.ГГГГ р. №./л.д.16/

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смысловой М.П. и Смысловой Н.Н., нотариально удостоверенный нотариусом <адрес> Минаковой Н.Л., зарегистрированный в реестре нотариуса за №, подлежащий Государственной регистрации в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области расторгнут. Решение вступило в законную силу. /л.д.21-24/

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Смысловой М.П. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 21,9 кв.м, в том числе жилой- 21,9 кв. м, жилой дом литер «Б» общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м., летнюю кухню литер «К», площадью 20,9 кв.м, а так же сараи Ж, Г., находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке, площадью 416, 0 кв.м.

Для регистрации права собственности указанной выше 1/3 доли домовладения, в Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по РО необходимо предоставление документов, осуществляющих переход права, среди которых технический паспорт объекта недвижимости, справки о принадлежности и об отсутствии ареста, обременении и других ограничений в МУПТИ и ОН.

Спорное домовладение находится в общей долевой собственности с ответчицей Смысловой Н.Н. Ввиду того, что последняя техническая инвентаризация была проведена по данным МУПТИ и ОН в 2001 году, что является недопустимым сроком для регистрации возникшего права, реализация этого права требует проведения работ по инвентаризации объектов недвижимости.

Истица ссылается на тот факт, что ею с ответчицей Смысловой М.П. соглашения о разделе общего имущества не достигнуто.

Во исполнение инвентаризационно-технических работ, с целью реализации своих прав собственника, ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИиОН были заказаны справки о принадлежности, стоимостью 262 рубля, и об отсутствии ареста, стоимостью 262 рубля, был оплачен комиссионный сбор за перевод платежа в размере 30 рублей. /л.д.14/

Инвентаризационное обследование с выходом техника было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем, ответчица Смыслова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена лично телеграммой, стоимость которой составила 188 рублей 59 копеек. /л.д.12/

Согласно уведомлению о вручении, данная телеграмма была вручена Смысловой Н.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ в 16-50. /л.д. 10/

ДД.ММ.ГГГГ инженер технической службы МУПТИ и ОН <адрес>, Асланова Л.М. в 16 час. 00 мин. осуществила выход в домовладение № по <адрес> в <адрес>, однако, произвести инвентаризационное обследование не представилось возможным, так как ответчица Смыслова Н.Н., в присутствии соседей, отказалась впускать техника в часть дома, в котором проживает ее семья, о чем свидетельствует рапорт, составленный инженером Аслановой Л.М на имя начальника технической службы МУПТИ и ОН Агуловой Н.В./л.д.9/

Принимая во внимание, что обследованию подлежат все помещения объекта учета, работа была сдана без исполнения. /л.д. 15/

В МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону с заявлением на выполнение инвентаризационно-технических работ обращалась Величко С.А., действующая от ее имени Смысловой М.П. по доверенности. /л.д.19,20/

По данному делю юридически значимым является то обстоятельство, что Смыслова М.П. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, является сособственником домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> наряду со Смысловой Н.Н.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 7 Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляет обязанность БТИ, правопреемником которого является МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, осуществлять техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда.

В указанном положении закреплен перечень объектов, на которые составляется технический паспорт. Это домовладение, строение и жилое помещение (квартира).

В п.10 того же Положения закреплена возможность внеплановых обследований объектов по заявкам собственников жилых строений и жилых помещений по договорным ценам.

В п.9 указанного Положения установлено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного, для проведения технической инвентаризации и выдачи документации установленного образца, в которой отражаются технические характеристики домовладения в целом, собственникам необходимо обеспечить доступ техников МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону во все помещения домовладения.

В силу ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Таким образом, для реализации истицей Смысловой М.П. права пользования, владения распоряжения, принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> требуется проведение обследования техником МУПТИ и ОН всех помещений данного домовладения в целом, с целью составления технического паспорта.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Таким образом, ответчица Смыслова Н.Н., права и охраняемые интересы которой не нарушаются, не должна злоупотреблять своими правами как собственника 2/3 доли указанного домовладения, и обязана в силу закона не препятствовать обследованию в целом <адрес> в <адрес> техником МУПТИ и ОН <адрес>, для изготовления технического паспорта на объект недвижимого имущества и реализации истицей прав собственника имущества.

В материалах дела имеется кассационная жалоба Смысловой Н.Н. на предыдущее судебное решение по данному делу, где Смыслова Н.Н. указала, что истицей Смысловой М.Н. не было представлено доказательств того, что она действительно обращалась в УФРС по РО с заявлением о регистрации перехода к ней права собственности, признанного за ней решением суда, и ей в этом было отказано ввиду отсутствия техпаспорта.

Тот факт, обращалась ли истца с вышеназванным заявлением либо не обращалась, не является юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку право собственности на 1/3 долю домовладения признано за Смысловой М.П. судебным решением и отсутствие госрегистрации этого права само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее права на защиту своих интересов, в том числе связанных с инвентаризацией имущества, право на которое признано за истицей судебным решением. Кроме того, из материалов дела видно, что право собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение ранее принадлежало истице Смысловой М.П., однако она заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением и данный договор решением суда расторгнут. При таких обстоятельствах Смыслова М.П. несомненно вправе заказать техпаспорт на домовладение, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежит ей на основании судебного решения, и этому праву корреспондирует обязанность сособственника Смысловой Н.Н. не чинить ей препятствия в проведении инвентаризации домовладения для изготовления технического паспорта.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы в условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы на изготовление справок МУПТИ и ОН в размере 554 рубля, оплату телеграмм в размере 188 рублей, 59 копеек, а всего 742 рубля 59 копеек, которые она понесла, однако в силу противоправных действий ответчицы, цель на которую были потрачены денежные средства, не была достигнута, в связи с чем, истица будет вынуждена повторно нести расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Смыслову Н.Н. не чинить препятствий техникам МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону в обследовании всех помещений домовладения № по <адрес> в <адрес>, для составления технического паспорта.

Взыскать в пользу Смысловой М.П. с Смысловой Н.Н. денежные средства в размере 554 рубля за изготовление справок МУПТИ и ОН, 188 рублей 59 копеек денежные средства за оплату телеграммы, а всего 742 рубля 59 копеек.

Взыскать с Смысловой Н.Н. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июня 2011 года.

СУДЬЯ: