Дело № 2-2-16/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакало В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС, №, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик, после обращения к нему, выплатил страховое возмещение в размере 319865 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альянс» для проведения экспертизы. Согласно заключения №, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 570899 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб. Считает отказ страховщика необоснованным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 251034 руб., государственную пошлину в размере 5710 руб. 34 коп., услуги эксперта в размере 2100 руб., а также представительские услуги – 25000 руб. Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, № (л.д.7-8). Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, №, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.10). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон), Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № № Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, автомобиль истца ТС, № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (л.д.12,13,14). Признав данный факт страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 319865 руб. (л.д.28). Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 251034 руб. Истцом представлено суду заключение, произведенное независимой оценочной компанией ООО «Альянс» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 570899 руб. (л.д.16). Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Частью 3 указанной статьи установлено право сторон договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Пунктом 72 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № установлены различные варианты определения размера страховой выплаты. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страховщиком и страхователем в договоре страхования. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 576819 руб. 34 коп. Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» по следующим основаниям. Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, а расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 6180 руб., госпошлину в размере 5710 руб. 34 коп., услуги эксперта в размере 2100 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вакало В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакало В.А. сумму страхового возмещения в размере 251034 руб., госпошлину в размере 5710 руб. 34 коп., судебную экспертизу в размере 6180 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., расходы на представителя – 15000 руб., а всего 280024 руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2011 года. Судья Э.Р. Яковлева