Дело № 2-2063\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Судьи Миценко О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Ференчука Г.П. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества У С Т А Н О В И Л Ференчук Г.П. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО Покусаевой Е.В. находится исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным исполнительным листом с Ференчук Г.П. подлежит взысканию в пользу ОАО КБ «Восточный» 11399 649,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО Покусаевой Е.В. вынесено постановление об установлении факта регистрации за Ференчук Г.П. недвижимого имущества и наложении ареста на объекты недвижимого имущества и имущественные права, зарегистрированные на имя Ференчук Г.П. В настоящее время Ференчук Г.П. на праве собственности принадлежат четыре земельных участка в <адрес>, семь нежилых помещений в г.Ростове-на-Дону и доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок в г.Ростове-на-Дону. Общая стоимость принадлежащего Ференчук Г.П. недвижимого имущества значительно превышает размер подлежащей взысканию суммы, а арест имущества нарушает закрепленное право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ссылаясь на статью 258 ГПК РФ заявитель просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО Покусаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества и имущественные права, зарегистрированные на имя Ференчук Г.П., отменить. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного заявителя. Представитель заявителя по доверенности Коваленко М.С. в судебное заседание явились, просит полностью удовлетворить жалобу, дал пояснения в соответствии с доводами жалобы. Судебный пристав Бадалов О.И. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ОАО КБ «Восточный» по доверенности Китова А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы Ференчука Г.Н., представив отзыв, дала пояснения в соответствии с доводами отзыва. Заинтересованные лица Ференчук Т.В., Арсентьев К.А., Арсентьева С.В., ООО «МВС» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО находится исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №, №, № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании в солидарном порядке с Ференчука Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., ООО «МВС» денежной суммы в размере 7 649 902.67 руб. в пользу ОАО "РОСТПРОМСТРОЙБАНК"; - №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Ференчука Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., ООО "МВС" в пользу ОАО "РОСТПРОМСТРОЙБАНК", денежной суммы, согласно условиям Мирового соглашения, утвержденного Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону, в размере 28346914 рублей 22 коп. в соответствии со следующим графиком платежей: до ДД.ММ.ГГГГ - 413701 рублей 75 коп., до ДД.ММ.ГГГГ -1126350 рублей 31 коп., до ДД.ММ.ГГГГ-383701 рублей 75 коп., до ДД.ММ.ГГГГ - 383701 рублей 75 коп., до ДД.ММ.ГГГГ - 6646016 рублей 91 коп., до ДД.ММ.ГГГГ - 6562468 рублей 94 коп., до ДД.ММ.ГГГГ - 6460354 рублей 77 коп., до ДД.ММ.ГГГГ - 6370618 рублей 04 коп.; - №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании в солидарном порядке с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П., Арсентьевой С.В., ООО «МВС» денежной суммы в размере 26210420.3 руб. в пользу ОАО "РОСТПРОМСТРОЙБАНК"; - №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании в солидарном порядке с Ференчука Г.П., Арсентьевой С.В., Арсентьева К.А., ООО "ВИЗИТ", ООО "ТРОЙКА." денежной суммы в размере 31085560 руб. в пользу взыскателя: ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; - №/СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании в солидарном порядке с Ференчука Г.П., Арсентьевой С.В., Арсентьева К.А., денежной суммы в размере: 11399649.32 руб. в пользу взыскателя: ОАО КБ "Восточный"; - 9450/11/27/61-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании в солидарном порядке с Ференчука Г.П., Арсентьевой С.В., Арсентьева К.А., денежной суммы в размере: 60000 руб. в пользу взыскателя: ОАО КБ "Восточный"; Сумма общая сумма задолженности составляет 104 752 446,51 руб.; Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, судом достоверно установлено, что суммарный размер солидарной задолженности должников перед ОАО КБ «Восточный» составляет сумму более 73 миллионов рублей, перед ОАО «Промсвязьбанком» - более 93 миллионов рублей. При таких обстоятельства, суд не может согласиться с утверждением заявителя в той части, что на торги путем проведения аукциона передано арестованное имущество, оцененное на общую сумму142 362 700 руб., что на 49 069 903,03 руб. (52%) превышает сумму, подлежащую взысканию, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. При этом, судом достоверно установлено, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено сводное исполнительное производство № -СВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ОАО «Промсвязьбанк». В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно ст. 92 указанного закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, (нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости). Таким образом, суд соглашается с позицией ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный» в той части, что утверждение Ференчука Г.П. о достаточности иного имущества для погашения задолженности в рамках сводных исполнительных производств является необоснованным, поскольку объекты недвижимости, выставленные на торги в процессе исполнения судебных решений, фактически могут быть проданы по цене, намного ниже цены, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке. При изложенных обстоятельствах, отмена обеспечительных мер позволит заявителю произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, что нарушит права и законные интересы взыскателей ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный». Суд считает также несостоятельной ссылку заявителя на п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с названным принципом взыскание не может быть обращено на имущество, по стоимости во много раз превышающее долг. В то же время, не конкретизируя данный принцип, законодатель, оставил на усмотрение судебного пристава-исполнителя степень соотносимости этих мер и долга. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе, наложить арест на имущество. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Ференчука Г.П. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку при реализации спорного имущества без контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют гарантии того, что денежные средства, вырученные от продажи имущества пойдут на погашение задолженности именно перед ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный» и исполнение решения суда, а не на другие цели. При этом, суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку обеспечительные меры были приняты в установленном законом порядке в связи с солидарной задолженностью заявителя перед ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный», которые могут быть также отменены после погашения должниками задолженности. Суд также соглашается с позицией представителей ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный» о том, что должниками на протяжении длительного времени не исполняются решения суда. При этом, активные действия должников, направленные на отчуждение принадлежащего имущества и с учетом крупного размера задолженности, может привести к тому, что отмена обеспечительных мер с недвижимости и земельного участка может затруднить и сделать невозможным исполнение решений суда г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный». В силу ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы. Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, а также что судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом. При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что жалоба не основана на требованиях закона, не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Ференчука Г.П. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 17.03.2011г. в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011г. Судья