20 мая 2011г.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2011 по иску Бабанина В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бабанин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование своих требований сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кургинян А.С., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем под управлением Бабанина В.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кургинян А.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность Кургинян А.С. застрахована в ООО -Росгосстрах», №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Бабанина В.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

29.03.2011 г. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

Согласно отчета № 224/04/011, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144996 рублей 15 коп., услуги эксперта оплачены в размере 3000 рублей.

Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 57847 рублей 43 коп.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Разница между выплаченной суммой и страховой суммой составляет 62152 рубля 57 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62152 руб. 57 коп., расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 2064,58 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец Бабанин В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии истца, извещенного судом надлежащим образом, согласно представленному суду ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствии, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворения иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кургинян А.С., управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем под управлением Бабанина В.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кургинян А.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об АП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24)

Гражданская ответственность Кургинян А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», №.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Бабанину В.В.

29.03.2011 г. истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 57847 рублей 43 коп. указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия говора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № 224/04/011 от 20.04.2011г., произведенного ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 996 рублей 15 коп.

Истцом оплачены расходы по проведению оценки и составлению отчета № 224/04/011 от 20.04.2011г., в размере 3000 рублей.(л.д.37).

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд критически относится к экспертному заключению (калькуляции) № 0004101886, копия которого приобщена ответчиком к материалам дела, ввиду того что оригинал заключения суду на обозрение не представлен. Кроме того, указанный документ не содержит сведений, позволяющих суду достоверно определить квалификацию и стаж работы эксперта, составившего заключение, также отсутствуют указания и ссылки на использованные при составлении заключения стандарты оценочной деятельности, примененные при проведении оценки методики и перечень нормативной литературы, использованной экспертом, и отсутствуют указания на конкретные источники, из которых экспертом взяты сведения о стоимости нормо-часов ремонтных работ и запасных частей автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет № 224/04/011 от 20.04.2011г., выполнен ИП «Афанасенков И.Н.», с применением стандартов оценки, соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ № 254,255,256 от 20.07.2007г., к отчету приложены документы, подтверждающие образование, стаж работы по специальности и квалификацию выполнившего его лица, отчет содержит необходимые сведения, выполнен с применением различных подходов оценки и обоснованием их применения, с учетом требования действующего законодательства, то есть с учетом износа транспортного средства, содержит указания на нормативную и специализированная литературу, использованную при проведении оценки, кроме того, в заключении указаны каталожные номера деталей автомобиля, что дает возможность достоверно установить стоимость каждой детали и ее принадлежность указанной марке автомобиля, произведен расчет средней стоимости нормо-часов по проведению ремонтных воздействий в границах Ростовского региона с указанием конкретных источников, из которых экспертом взяты представленные сведения, а кроме того, ответчиком указанный отчет в судебном заседании не оспорен, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. На основании вышеизложенного, суд полагает, что отчет № 224/04/011 от 20.04.2011г., выполненный ИП «Афанасенков И.Н.» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться указанным отчетом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ООО «Росгосстрах» с учетом установленного лимита в 120000 рублей и произведенной частичной выплаты в сумме 57847руб. 43 коп., подлежит взысканию сумма в размере 62152,57 рублей.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 12000 рублей,

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2064,58 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабанина В.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 62152 руб. 57 коп., судебные расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб., госпошлину в размере 2064,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011г.

СУДЬЯ: