Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/11 по иску Вабищевич И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29 ноября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ул.Таганрогской г.Ростова-на-Дону, автомобилю ТС 1, принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения. Указанным автомобилем, на момент ДТП, на основании доверенности на право управления владел Вабищевич А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Абуткина В.А., управлявшего автомобилем ТС 2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате нарушения последним пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Также, в данном ДТП получили механические повреждения автомобили ТС 3 под управлением Шуликина А.В., принадлежащий Смолину Е.В., и ТС 4 под управлением Джохадзе Д.К., принадлежащий Бобко-Жарову Б.С.. В действиях указанных водителей нарушений ПДД РФ сотрудниками милиции не выявлено, гражданская ответственность указанных водителей на момент ДТП не застрахована. Вина Абуткина В.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2010г., протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2010г., справкой о ДТП №43 456 от 29 ноября 2010г. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 02 декабря 2010г. истица обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а именно в филиал ответчика в Ростовской области, застраховавший гражданскую ответственность Абуткина В.А. (страховой полис серии ВВВ номер 0533599601). 28 декабря 2010г. ответчиком выплачено истице страховое возмещение в размере 68900 рублей 01 копейка. При этом, копии акта о страховом случае, а также расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком предоставлены не были. Не согласившись с размером страхового возмещения, стица обратилась в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (договор №22/11 от «19» января 2011г.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, №22/11 от 25 января 2011г., выполненного оценщиком, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составила 184 568 рублей 89 копеек. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 3 000 рублей. Разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой причиненного в результате ДТП ущерба, определенной по экспертизе оценщика, составила: 184 568,89 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 68 900,01 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) =115 668,88 рублей. При этом, размер требований истицы к ответчику составляет: 160 ООО рублей (по Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) - 68 900,01 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 91 099,99 рублей. При этом, истица не предъявляет требования к виновнику ДТП Абуткину В.А. о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению оценщика и максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляющей: 184 568,89 рублей -160 000,00 = 24 568,89 рублей. Также, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, что повлекло для нее дополнительные расходы, стоимость которых, в соответствии с договором об оказании юридических услуг номер 20/11 от 22 февраля 2011г., заключенным между последней и ИП Маркова Е.А., составила 8 000 рублей. Досудебная претензия истицей ответчику не направлялась в виду того, что главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 (в редакции от «29» ноября 2010г.) «Об организации страхового дела в РФ», а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрен такой порядок. Обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, положения Закона об ОСАГО не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. В виду чего, Истицей выбран способ защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим иском. От потерпевших в результате данного ДТП Смолина Е.В. и Бобко-Жарова Б.С. истице стало известно, что последние к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения не обращались. Следовательно, помимо нее никто из потерпевших не воспользовался своим правом на страховую выплату, которую ответчик должен произвести. В связи с чем, в пользу одного потерпевшего -истицы подлежит взысканию сумма, рассчитанная выше при использовании страховой суммы -160 000,00 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 91099 рублей 99 копеек, судебные расходы: 3 000 рублей - расходы, связанные с выполнением экспертизы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля, 8 000 рублей -расходы по оплате юридических услуг, 425 рублей - оплата нотариальных услуг, 2 932 рубля 99 копеек - сумму уплаченной госпошлины. Истица Вабищевич И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы, действующий на основании доверенности от 24.02.2011 года Токарев А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как следует из свидетельства о регистрации ... истица является собственником автомобиля ТС 1. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствие со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2010 года (л.д.25) в г. Ростове-на-Дону, на ул. Таганрогская 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2, под управлением Абудина В.А., автомобиля ТС 1, под управлением водителя Вабищева А.Н., автомобиля ТС 3, под управлением Шуликина А.В., автомобиля ТС 4, под управлением Джохадзе Д.К. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 года № 61 КВ 613697 (л.д.28), виновным в указанном ДТП был признан водитель Абудин В.А., управлявший автомобилем ТС 2. Согласно указанной справки о ДТП от 29.11.2010 года, риск гражданской ответственности водителя Абудина В.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0533599601. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с заявлением № 3540982 (л.д.40) истица 09.12.2010 года уведомила ООО «Росгосстрах» о страховом случае от 29.11.2010 года, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 0003540982, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.48-50) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 68900,01 руб. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» ДТП от 29.11.2010 года признало страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице была определена в размере 68900,01 руб. Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением № 469 от 28.12.2010 года (л.д.14). Как указывает истица, выплаченные суммы страхового возмещения являются недостаточными для полного восстановления нарушенного права Вабищевич И.В. В соответствии с заключением № 22/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 25..01.2011 года, выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа определена в размере 184548,89 руб. Согласно Заключения о результатах экспертизы № 205/06/2011 от 15.04.2010 года, выполненного экспертом ООО «Экспертное учреждение «РЭПЦ «Дон» Тушевым В.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа определена в размере 206816,10 руб. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, поскольку эксперт Тушев В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС считает возможным руководствоваться Заключением о результатах экспертизы № 205/06/2011 от 15.04.2010 года. Как указывает истица, и что не оспаривается ответчиком, иные лица, которым в результате ДТП от 29.11.2010 года был причинен вред, к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращались. В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263. Их смысла указанных норм следует, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему. Таким образом, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховая выплата одному из потерпевшему не может превышать 120000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51099,99 руб. 120000 руб. – 68900,01 руб. = 51099,99 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1644,62 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 425 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 8000 руб., полагая данный предел разумным. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вабищевич И.В. сумму страхового возмещения в размере 51099 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1644 рубля 62 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 425 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 69169 рублей 61 копейка, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года. СУДЬЯ: