Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/11 по иску Тютюнникова А.И. к ООО «Росгосстрах», Романовскому А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения ущерба У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 31 августа 2010 года в 20 часов 45 минут в районе дома 38 по ул. Платова г. Аксая РО произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла ТС 1 под управлением Романовского А.А., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля ТС 2 под управлением Тютюнникова А.И., принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2010 виновным в указанном ДТП признан Романовский А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ТС 2 получил обширные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.08.2010 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, установленном законодательством об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан полис серии ВВЕЗ № 0587362236. На основании предоставленных истцом документов ООО «Росгосстрах» возместило вред в размере 108801 рубль 18 копеек. Истец с данным размером не согласен. С целью определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он самостоятельно обратился, в ООО «Единый Финансово-Страховой центр». В соответствии с Отчетом об оценке № 2010-12-10-0088, подготовленном ООО «ЕФСЦ» от 24.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составила 180260 рублей 50 копеек. Кроме того, в данном экспертном заключении определена величина утраты товарной стоимости в размере 8 903 рубля 90 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу Тютюникову А.И. составил: 180 260,50 + 8 903,90 = 189 164,40 рублей. Поскольку в силу закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не может превышать 120000 рублей, а выплату в размере 108801 рубль 18 копеек страховщик произвел, то требования к страховщику составляют 11198 рублей 22 копейки - разница между 120000 рублей и выплаченной 108801 рубль 18 копеек. Требование о компенсации ущерба в сумме превышающей страховое возмещение истец вправе предъявить непосредственно к виновнику ДТП, который составляет: 189 164,40 - 120 000 = 69 164,40. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 11198 рублей 82 копейки в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, сумму издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: 379 рублей 57 копеек расходы в связи с уплатой госпошлины, 2788 рублей оплата услуг представителя, 106 рублей 64 копеек пошлину за удостоверение доверенности, 418 рублей 20 копеек расходы на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Взыскать с Романовского А.А. в пользу истца 69164 рубля 40 копеек в качестве суммы ущерба, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, сумму издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: 2343 рубля 31 копейка расходы в связи с уплатой госпошлины, 17212 рублей оплата услуг представителя, 658 рублей 36 копеек пошлина за удостоверение доверенности, 2581 рубль 80 копеек расходы на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец Тютюнников А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 25.01.2011 года Солнцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Романовский А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. Как следует из свидетельства о регистрации ТС серия ... истец является собственником автомобиля ТС 2. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствие со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2010 года (л.д.6) в Ростовской области, г. Аксай 31.08.2010 года произошло ДТП: водитель Романовский А.А,, управляя мотоциклом ТС 1 допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением истца. Как следует из материалов дела, и что не оспаривалось сторонами по делу, виновным в указанном ДТП был признан водитель Романовский А.А., управлявший мотоциклом Кавасаки, госномер 5698 РМ 61. Согласно указанной справки о ДТП от 31.08.2010 года, риск гражданской ответственности водителя Романовского А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0587362236. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом установлено, что истец уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом случае от 31.08.2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» ДТП от 31.08.2010 года признало страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 108801,18 руб. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Как указывает истец, выплаченные суммы страхового возмещения являются недостаточными для полного восстановления нарушенного права Тютюнникова А.И. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из отчета об оценке № 2010-12-1—0088, выполненного ООО «Единый Финансово-Страховой Центр» (л.д.42-91) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 180260,50 руб., величина УТС определена в размере 8903,9 руб. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению отчета в размере 3000 руб. В соответствии с Заключением эксперта № 170/11, выполненного экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Зоровым А.Ф., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 181378,19 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 209620,29 руб., Величина УТС определена в размере 10854,92 руб. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, поскольку эксперт Зоров А.Ф,. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС считает возможным руководствоваться с Заключением эксперта № 170/11, выполненного экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страховой суммы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11198,82 руб. 120000 руб. - 108801,18 руб. =11 198,82 руб. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы Романовского А.А., о том, что он заплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 30000 руб. В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, с Романовского А.А., в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 100475,21 руб. 209620,29 руб. + 10854,92 руб. – 120000 руб. = 100475,21 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований, с Романовского А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 69164,40 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2722,88 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 765 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально: расходы по уплате суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2722,88 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 765 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., а стоимость экспертизы по УТС в сумме 2000 рублей с Романовского А.А. в силу взыскания данной суммы с последнего. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 12500 руб., полагая данный предел разумным. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тютюнникова А.И. сумму страхового возмещения в размере 11198 рублей 82 копейки, судебные расходы в общей сумме 3692 рубля, а всего 14890 рублей 82 копейки. Взыскать с Романовского А.А. в пользу Тютюнникова А.И. сумму ущерба в размере 69164 рубля 40 копеек, судебные расходы в общей сумме 24795 рублей 47 копеек, а всего 93959 рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года. СУДЬЯ: